Aureliano de Maximiano Hércules. IOVI CONSERVAT AVGG. Júpiter a izq. Roma

Esta monedita mide 23.80mm y pesa 4.60g. Muchas gracias.

Mira, se acuñó entre 285 - 286 d. C. siendo posterior a Diocleciano, por lo tanto correspondiente al periodo histórico del bajo imperio. Sin embargo algunos disienten argumentando que se acuña según se venía haciendo con el antoniniano más aún en esta pieza con la leyenda del exergo anterior a la reforma de Diocleciano XXI que creemos que indica 20 partes de cobre por una de plata. Según mi razonamiento, y no Soy el único que piensa así, al tratarse de una pieza acuñada por un emperador posterior a Diocleciano corresponde al periodo bajo imperial.

Una muy linda pieza de Maximiano de la quinta oficina de la ceca de Roma con unas leyendas claras y bastante centradito.

https://www.acsearch.info/search.html?id=3173270

Saludos.

Ya sabes   David, que ahí discrepo contigo:

1.- Maximiano Hércules no es posterior a Diocleciano, sino coetáneos......

2.- Mi visión numismática me hace clasificar por reformas numismáticas y no por reinados. Es como decir que como en el reinado de Juan Carlos I que es donde se cambió de la peseta al euro, toda la amonedación en pesetas correspode al euro ya que en su reinado aparece el euro. Desde mi punto de vista, una parte de su reinado corresponde a la peseta, y otra parte a una reforma distinta que es el euro. Pues por la misma razón, las amonedaciones de las características de la reforma de Aureliano, como es esta pieza, corresponde a una reforma realizada en el alto imperio, y tras la reforma de la plata y bronce del 294 promovida por la tetrarquía, siendo la cabeza responsable Diocleciano, empezamos una fase nueva de amonedación, muchos autores ponen el principio del bajo imperio NUMISMATICAMENTE HABLANDO  en esta reforma. Por tu punto de vista David, estaríamos hablando de moneda bizantina cuando Constantino I traslada la capital del imperio de Roma a Bizancio (rebautizada como Constantinopla) y no es así.....

Bonito aureliano   Pablo 

Siempre discutimos lo mismo por eso somos amigos

Benyusuf escribió:

Maximiano Hércules no es posterior a Diocleciano, sino coetáneos......

Cuando me referí a posterior lo hice porque Diocleciano comienza a ser emperador en 284 d. C. en cambio Maximiano en diciembre de 285 d. C. No obstante, ya las monedas de Diocleciano corresponden al período bajo imperial.

Tu lo aclaras bien porque le das un sentido numismático:

Benyusuf escribió:

Mi visión numismática

En cambio yo, histórico, me explico... si una persona nace en tiempos de Maximiano, nació en tiempos del bajo imperio.

Te doy la razón en que al referirnos a monedas de tiempos de Arcadio en adelante hasta aproximadamente 491 las llamamos del bajo imperio cuando ya podríamos llamarlas bizantinas, pues es cierto que cuando Teodosio dividió el Imperio, otorgó la capitalidad del Imperio Romano de Occidente a Roma, mientras que la capital del Imperio Romano de Oriente, se convirtió en Constantinopla y ya se podría hablar del imperio Bizantino.

Creo que todo es cuestión de ponernos de acuerdo en la forma de como pararnos en el tiempo y creo que termina siendo una discusión inútil pues ambos tenemos razón; numismáticamente hablando corresponde al período del alto imperio; históricamente hablando al período del bajo imperio.  

Muy interesante amigos. Por eso voy a dejar las Griegas, Sasanidas y otras y me paso a Romanas.

Pablo, deja el mercado romano en paz 

Listo, entonces yo me paso a las medievales...

Lo tomo como una incitación a la guerra numismática.