Desde luego, David, no sé que valor le das a este señor, como no sea exponerlo a público escarnio.
Siguiendo sus teorías, Roma tampoco pudo conqusitar el Mediterráneo, sino que se trató de una serie de revoluciones internas.
El que se llamara a los pueblos como pueblos, no como religiones, no sé qué tiene de negación de la conquista musulmana. También los persas eran los persas, no los zoroastrianos, ni los romanos los cristianos. Son conceptos posteriores. Arculfo desde luego que hablaba de la Saracinorum ecclesia incredulorum, llamándolos paganos y otras perlas.
Incluso aceptando todo lo que pone en duda de las fuentes que cita, por supuesto que sigue habiendo fuentes coetáneas a la conquista musulmana de la España visigoda. En Francia e Italia tenemos numerosas cartas, crónicas y documentos de antes de Carlomagno que dejan muy claro que los sarracenos subyugaron Hispania y la Septimania antes de que Carlos Martel les diera pal'pelo. Todas ellas publicadas hace más de un siglo en los Monumenta Germaniae Historica. También menciona la conversión de Bodo Eleázaro al judaísmo, ingorando al aprecer el hecho bien establecido de que lo hacía para comerciar con esclavos cristianos, el comercio más lucrativo entre Francia y Al-Andalus.
Se saca Ferrín que había una provincia de Spania en 711, realmente extinguida casi un siglo antes, desde Suintila. Tampco está muy claro qué tiene que ver la presencia de población orientalizada. Como si casi todo los papas de los ss. VII y VIII no fueran sirios o griegos...
También se inventa que renacimiento es un invento decimonónico, cuando es de Giorgio Vasari, y en el s. XVI tenían un claro rupturismo con respecto a la Edad Media. Deleznable.
Basta leer a Pedro Chalmeta o Eduardo Manzano Moreno para reírse de tales asertos.
Salu2
Índice 
Hoy a las 4:50 pm por 
