Denario de Domiciano. IMP XIIII COS XIII CENS P P P. Minerva estante a dcha. Roma.

Saludos:
Usando la búsqueda avanzada del foro, solo he encontrado un denario de Domiciano (Marzo, 2012) de su 14º año como emperador, habiendo sido 13 veces cónsul y 6 veces tribuno de la plebe.
Por ello me he animado a presentaros mi denario, aparentemente de la misma época.
¿Se trata de una moneda rara, o es simplemente una rareza puntual en el foro?

Domiciano 81-96 d.C.

Denario. Roma mint: 87 d.C.

Anv: IMP CAES DOMIT AVG·GERM·P M TR P VI
Busto laureado a derecha.


Rev: IMP XIIII COS XIII CENS·P·P·P
Minerva en pie a derecha en posición atacante sobre columna rostrada sosteniendo escudo y blandiendo jabalina, con lechuza a los pies.

Peso: 3,02g
Diámetro: 19mm
Posición de cuño: 6h (180º)

RIC II-parte 1-nº507.

Karthoris

Muy bonito Karthoris.
RIC II, 92. (común).

Gracias Manuel López por mirar la rareza de la moneda. Me encanta que te guste.

Como tú indicas que es RIC II 92 y yo la había visto señalada como RIC II 507, busqué una explicación y encontré este enlace:

http://www.wildwinds.com/coins/sear5/s2730.html

Ref Domitian Denarius, RIC 507, (RIC [1962] 92), RSC 218, BMC 103

Si lo he interpretado bien, ahí indicaría que son dos Ediciones diferentes del RIC, pero que se refieren a la misma moneda. ¿?  

Esa moneda del enlace es compatible al 100% con la mía, pero como ya me había picado la curiosidad,  seguí investigando, para lo cual utilicé la Edición de 1984 del RIC en pdf que es la que tenía a mano.

Al leer la descripción del RIC II para el reverso del Nº 92 , vi que te envía al Nº 36 diciendo que es igual. El reverso del Nº 36 coincide exactamente con mi denario, excepto que no dice nada del BUHO a la derecha en los piés de Minerva.
Sería parecida a esta otra moneda:



El Nº 36 con Buho, RIC II la considera una variedad y la clasifica como RIC II 36a.
Por simple lógica podría pensarse que mi denario con su buho en el reverso, sería la variedad RIC II 92a que desde luego no figura como tal en la Edicion de 1984 del RIC.


No sé si estará así en ediciones más modernas.

Por tanto, a la luz de esta nueva información, estimado Miguel López, abusando de tu experiencia ¿Cabría la posibilidad de que este denario fuera algo más raro que un simple "común"?

Tú seguramente tendrás acceso a mejores fuentes que las mías para corroborarlo o desecharlo.

Gracias mil.

Saludos,

Karthoris

En todo lo que has puesto llevas toda la razón.
Yo lo tengo como un error del RIC que debería ir en la "corrigenda"; me refiero que en el RIC 92 debería decir "Minerva r. on prow, as on No. 36a", en lugar de "Minerva r. on prow, as on No. 36".
En la definición, aunque no hace referencia al búho, sí que especifica que Minerva va en proa y no hay ningún tipo que vaya sola en la proa sin el búho.
En lo que respecta a la rareza, yo lo pongo como algo indicativo de la publicación de 1962, pues con los hallazgo que se han producido desde ese año han podido cambiar esta escala dentro de una moneda; es decir, que a lo mejor una pieza en el año 1962 era rara, ahora puede ser común y también es posible que pase lo contrario.
Un saludo.

Ok Manuel Lopez.  

Nos quedamos por tanto con la clasificación de esta moneda como RIC II 92, asumiendo que hay un error tipográfico en la referencia al Nº 36 que debería ser al 36a, ya que la totalidad de tipos con Minerva en proa se acompañan del búho a los pies.

Y esto es realmente así: proa-búho la pareja inseparable.  

Por tanto como la presencia del búho es lo normal, esa presencia no puede considerarse un factor de rareza, lo que convierte a la moneda, al menos por este dato, en "común".  

Pero buscando buscando he encontrado lo que cierto autor ( Hazelton Collection) presenta como un análisis de Minerva y el Buho y lo acompaña de una excepción, posiblemente un error del grabador, dice él, donde hay "proa" pero no "búho" (RIC 690var):

RIC 690var

Pero esta ya es otra historia......

Gracias por todo Manuel.

Saludos,

Karthoris

a tí. No conocía esa variante. Siempre aprendiendo.