Dirhemes de Hixem II con Amir, del año 379H ó 399H

Buenos días.
Querría plantear una cuestión que me intriga y que considero importante, por si alguien puede aclarar la situación.
Es conocido que el nombre Amir en las monedas de Hixem II, se atribuye al "amigo" Almanzor (Abú Âmir Mohammad ben Abú Ámir). Este nombre comienza a aparecer en los dirhemes de los últimos años de Alhakem II, allá por el 356H, y continúa hasta la muerte de Almanzor en el 392H, por lo que respecta a la ceca de Al Andalus; si bien, en la ceca de Fez sigue nuestro Amir hasta el 395H y en la de Nécor está en monedas del 396H y 397H.
También es conocido que existen dirhemes de Hixem II con Amir, con el año 399H grabado y que se asignan directamente al año 379H. Por lo que respecta a esta situación -año 399H con Almanzor fallecido-, el amigo Miles data directamente las monedas en el año 399H; el amigo Vives ni las considera, como si  las hubiera tirado a la basura; y nuestro mismísimo amigo Codera, duda y se plantea que este Amir NO es Almanzor y todo se trata de una coincidencia de nombre y fechas. Aparte de estas muy honrosas excepciones, está ampliamente reconocido que se trata de un enorme error y las monedas se corresponden con el año 379H.
Mi sorpresa es mayúscula cuando hace algunos meses veo en una subasta un dirhem de Hixem, con Amir y con el año 398H clarísimamente grabado, que el subastador data en el 378H (no he podido conseguir la foto). No conocía ningún antecedente de ello.
Mis preguntas son: ¿estoy equivocado en algo de lo que escribo o en casi todo?, ¿por qué se asignan estas monedas al año 379H y no a otro año cualquiera?, ¿es simplemente por el parecido del 70 y del 90?, ¿podrían ser amires distintos o no ser Almanzor como apunta Codera?, ¿Hay algún motivo determinante para admitir este error de fecha?, ¿conocíais lo del año 398H?, ¿tiene esta cuestión algo que ver con la carencia de monedas del final del hiato (372H-377H)?
Pongo un ejemplo.
Muy buenos días y mil perdones por la extensión que, como dice un amigo, se debe a incontinencia verbal.

No tienes que pedir ninguna disculpa, tus planteamientos son interesantes.

No soy experto en este tema, lo son mucho más @Sad, vamos David Francés, que ha escrito sobre el particular, y tambien @Wadeh, Federico.

La del 378 no la conocía. Es una pena que no hayas podido guardar la foto, hubiera sido muy interesante. Otra vez ándate más listo y pégale a estas cosas un pantallazo.

Por lo que he leído, se atruibuyen al 379 por la similitud del estilo con otras de ese año. Pero claro, cualquiera de los otros planteamientos tiene posibilidades de ser cierto. Yo por lo menos no te puedo resolver el dilema. Esperemos a ver qué nos dicen.

Salud.

Vamos por partes... La del "398" con 'Amir no la tenemos fichada, y como bien apuntas en principio se trataría de una moneda anómala. Es posible que se tratase de una acuñación norteafricana, en las que como sabéis se encuentran muchas anomalías como esta, aparentes o con algún trasfondo político. Sin embargo, y a falta de otras evidencias, me inclino a seguir la tesis de Ockam y me agarraré a la explicación más sencilla, que es que el subastador hubiera hecho una lectura sui generis de la fecha. Como si este fuera el primer caso...

En cuanto a las monedas del 399 con 'Amir: basta con examinar unas pocas para darse cuenta de que su escritura coincide exactamente con la que aparece en las piezas del 379 (y del 378), en tanto que las monedas que son propiamente de aquel año (ya sin 'Amir) muestran un estilo completamente distinto. Vamos, que en el 379 alguien que anduvo grabando cuños andaba mal de ortografía, o simplemente aplicó un estilo de escribir las cifras bastante personal. Es posible en efecto que este fenómeno guarde alguna relación con la vuelta a las acuñaciones después del hiato, quizás el "control de calidad" se volvió más laxo. En cualquier caso la comparación con otras piezas es tan sencilla que, unida a la incongruencia histórica, hace que esta mera explicación sea lo suficientemente concluyente.

En cuanto a los autores, Codera hizo el primer gran esfuerzo por componer las "series" que ahora conocemos, y lo más seguro es que con estas monedas se quedó haciéndose preguntas, al igual que le pasaría con otras cuyos nombres no pudo localizar en las fuentes, y dejó las puertas abiertas a la espera de alguna posible explicación. Vives lo tuvo más claro y dio el caso por cerrado, sin más explicaciones. Y Miles... ¡ay, Miles! Este se tragaba todo. Hizo un gran trabajo, pero revolvió el grano y la paja con un escaso sentido crítico, anotando referencias de algunos que no habían visto un dírham ni de lejos. Sin embargo el que más me sorprende es Frochoso, pues de esta trama de los setentas y los noventas no dice ni pío...

Véase "Hisham 399-1008/9 Amir (un lapsus de lectura)" de Pellicer en Gaceta Numismática 67 (1982), pp. 14-16; y una nota que dejó Sáenz-Díez en "Nueva colección de monedas islámicas del Museo de Albacete", II Jarique (1988), pp. 243-248. Y algún antiguo mensaje existe por ahí en este foro o en el otro, pero eso ya es historia...

En este orden de cosas, parece que por ahí existen referencias a algunos escasos dírhams del año 377... personalmente me temo que la cosa andará por ahí y no sé si serán del 379 escritos también a su manera. Ya veremos...

Saludos,

Ya sabía yo que nos aclararías las cosas. Gracias Fede por tus explicaciones.

Aportaré mi granito de arena.

El supuesto 90 de la moneda que ilustra esta entrada:



Y ahora vámonos al recurrido Tonegawa, todas clasificadas como 379:







Y los comparamos con una cualquiera del 399:



Lo primero que llama la atención es el puntito de la gain en la del 90 que no aparece en ninguna del 70. Y otra cosa, lo que más distingue ambas cifras es dónde tiene el palote alto, ¿al comienzo o en medio? Pues en las de Tonegawa hay diversidad de "opiniones".

Muchas gracias, Wadeh, por tu valiosa opinión.
Quería añadir que la moneda que ilustra esta entrada la obtuve como el lote 81 de la subasta 64 de Pliego y en la reseña se advertía de esta discordancia de fechas.
La moneda que menciono del 378H la subastó Tauler como lote 6054 en la Andalusí collection. Vol IV, del 24-5-2022. En la reseña no se indicaba nada al respecto, pero recuerdo leer bastante nítida la fecha del 398H.
Gracias y un saludo.

Buenas noches, Granada, y gracias a ti también, como siempre. Por lo que mencionas del puntito de la gain, yo funciono de la siguiente forma: si hay puntito es 90; si no lo hay, puede ser 90 o no. Y aún así de simple, me equivoco.
Buenas noches de nuevo.

Yahya escribió:

La moneda que menciono del 378H la subastó Tauler como lote 6054 en la Andalusí collection. Vol IV, del 24-5-2022.

Maldita sea, de esta moneda creo que he estado debatiendo con alguien y no me acuerdo... y eso que fue casi ayer  No soy capaz de encontrar un histórico de aquella subasta, si alguien sabe cómo...

Por aquí dejamos alguna pincelada, y tampoco hace tanto: Nakur 399-379

Ahora sí, me pudo la prisa... Lote 6054

A simple vista tiene una pinta de africana que tira para atrás. También puede ser una acuñación más o menos extraoficial, inspirada en alguna moneda de los años 70. Desde luego a lo que no se parece es a las acuñaciones metropolitanas del 378, ni a las del 398.

Chiquillo, sí que tienes que tener bien organizado tu archivo, yo no encuentro nada cuando lo busco.



Y aunque ponga al-Ándalus, si es africana, lo mismo sí es 90.

Gracias por la información. Es un lujo teneros rondando por este grupo. Me quedo con que se trata de una disquisición abierta y diferente en cada caso, las 399H y las 398H. Me complace la teoría de la africaneidad de las 398H pues ahora veo más claro el estilo, diferente al peninsular. Buenas noches.