Napoleón: Ridley Scott compara al emperador francés con Hitler y Stalin

Desde luego que no hay derecho, me parece una comparación totalmente fuera de lugar. Ni Hitler ni Stalin merecen que lo comparen con este genocida megalómano.

Hace muchos años que lo llevo diciendo, que son todos del mismo corte, pero mientras en Alemania no puedes ni nombrar a Hítler, en Francia ensalzan a Napoleón y ni se te ocurra meterte con él. Otra cosa es Stalin, ese es adorado y odiado en muy diversos lugares. No hace mucho se me ofendieron porque dije que era un genocida asqueroso. Por pocas dejan de hablarme de por vida.

Por cierto, mi lista es mucho más larga, incluyendo a Alejandro Magno.

Granada escribió:

Por cierto, mi lista es mucho más larga, incluyendo a Alejandro Magno.

Hola. Ya lo dije alguna vez...y cuando nombran al imperio Español de genocida, siempre les digo, y los Romanos como entraban en un territorio sino se rendían, Alejandro cómo entro en Asia?. Brindando con cerveza? Julio Cesar que hizo con los Celtas del actual territorio Francés?....Simon Bolívar al que todos llaman el LIBERTADOR HÉROE con mayúsculas, LIBERTADOR de que?. Si fue una guerra civil entre hispanos, y asesinó y como, a los hispanos partidarios de la corona y a los indios que les apoyaban.

La lista es más larga como dices....pero son admirados cono brillantes estrategas militares, brillantes generales,...como el del Enlace. NAPOLEÓN.

Un saludo.

Bueno, pues Stalin, ni brillante estratega militar, ni brillante general.

Granada escribió:

Bueno, pues Stalin, ni brillante estratega militar, ni brillante general.

Hablaba en general...pero Stalin tenía el mando del ejército Ruso. Conoces muy bien la orden 227.

Todos conocemos también Holodomor.

REVERSO12 escribió:

Granada escribió:

Bueno, pues Stalin, ni brillante estratega militar, ni brillante general.

Hablaba en general...pero Stalin tenía el mando del ejército Ruso. Conoces muy bien la orden 227.

Todos conocemos también Holodomor.

Para muchos es un Héroe

...el balance de víctimas totales durante el desarrollo del conflicto para la Unión Soviética fue catastrófico: 27 millones de muertos, así como 1.710 ciudades y más de 70.000 pueblos destruidos. Fue, con diferencia, el país con mayor número de pérdidas humanas como consecuencia de la Segunda Guerra Mundial. A pesar de ello, la victoria final sobre el nazismo convirtió a Stalin en un mito para su pueblo y en uno de los grandes protagonistas de la historia del siglo XX.

https://academiaplay.es/fue-stalin-heroe-guerra/


El líder soviético quería ser el primero en entrar en la capital alemana. No tanto por su valor militar como por el político y propagandístico. Tomar Berlín le supuso al ejército soviético ochenta mil muertos y más de doscientos ochenta mil heridos. ¿Era necesario el sacrificio? ¿No habría sido mejor asediar la ciudad y forzar su rendición?

Esta subordinación de los intereses militares a los políticos es una de las principales críticas que le han hecho a Stalin. Durante la posguerra, la propaganda estalinista impuso un relato de la victoria monolítico y patriótico. Una versión que omitía tanto la ayuda aportada por los aliados como las brutalidades cometidas contra la población civil por el Ejército Rojo en su avance hacia Berlín.

Esa versión también obviaba la cifra real de bajas: hablaba de siete millones de muertos, en vez de los veintisiete millones que se estiman en la actualidad. Unas pérdidas descomunales, desproporcionadas con respecto a los demás contendientes (Alemania perdió la guerra con menos de la mitad de bajas), que no hacen sino cuestionar la “grandeza” de la victoria militar de Stalin.

https://www.google.com/amp/s/www.lavanguardia.com/historiayvida/historia-contemporanea/20220403/8164659/resiste-imagen-stalin-heroe-guerra.amp.html

Las napoleónicas son las guerras más cruentas después de las dos mundiales. Entre 3,5 y 6,5 millones de militares y civiles muertos.

Juzgar una época desde otra es complicado. Las guerras eran una extensión de la diplomacia, pero sin pretensión de exterminio. Aunque Napoleón llega a un momento en que sí pretende aniquilar a los ejércitos enemigos. Porque quiere ser el amo del mundo. Por eso escribo que tiene un punto ridículo, como de malo de película. Decía querer la paz, pero siendo el amo de todo. Algo así como: «Tengo aquí unos principios que vienen de la Revolución francesa y os voy a modernizar, pero mando yo en todo». Como un dictador. Como un jefe de clan.

Tal vez era un genocida sin conciencia de serlo, a diferencia de los nazis.

Pasa lo mismo con la Revolución francesa, cuyos protagonistas no son conscientes de estar haciendo una revolución. Lenin, en cambio, teoriza ya sobre la revolución. Napoleón no era un genocida consciente y no se regodeaba en la crueldad. Pero si cuando un tío entra en La Moncloa se olvida de la calle, un tío que es emperador llega a un momento en el que la cifra de muertos es eso, una mera cifra, máxime si es militar. Llora cuando ve la masacre, como le pasó en la batalla de Eylau (1807), una matanza absurda, pero al día siguiente ya está pensando en la próxima. No diría que fue un genocida, pero acaba guerreando por guerrear, por su mera subsistencia. En Rusia se ve claramente. Van 600.000 y vuelven 30.000.

https://www.google.com/amp/s/elcuadernodigital.com/2021/05/05/t-s-norio-si-no-fuese-por-los-muertos-napoleon-seria-un-personaje-ridiculo/amp/

https://www.google.com/amp/s/m.cooperativa.cl/noticias/site/artic/20051125/pags-amp/20051125103625.html

Napoleón Bonaparte fue "un precursor de Hitler", según el filósofo e historiador francés, Claude Ribbe, oriundo de las Antillas, quien reprocha al emperador francés haber mandado asesinar a más de 100.000 personas.

El autor atribuye a Napoleón la organización, a partir de 1802, del genocidio de más de 100.000 antillanos de Haití y de la isla de Guadalupe; la deportación de varios miles de ellos; y la aprobación de leyes racistas, como la prohibición de los matrimonios mixtos.

El famoso emperador restableció la esclavitud en Francia -que había sido abolida en 1794-, no sólo por razones económicas, sino también porque era "profundamente racista", según su versión.

Napoleón no dudó -afirma Ribbe- en "deshacerse" de los que se habían rebelado contra el restablecimiento de la esclavitud, y llevar a las Antillas desde Africa una nueva generación de esclavos, más dóciles.

Estos rebeldes, junto con miles de inocentes, fueron ejecutados, ahogados, devorados por perros, e incluso "gaseados" con dióxido de sulfuro, de acuerdo con las tesis del historiador.

Pues no se lo cuentes a los franceses que te pegan.

Granada escribió:

Pues no se lo cuentes a los franceses que te pegan.

Hola. Hace un año estuve en Roncesvalles.Norte de Navarra, justo donde comienza el camino de Santiago en la ruta española. Le pedí a alguien me echara una foto. Era francés. Empezamos a hablar de Historia. Era un tipo flexible de mente, se notaba culto y se salía de la normalidad histórica. Hablamos de unos cuantos temas de Historia. El saco el tema de Napoleón, y el no lo percibía como lo venden en Francia. El mismo reconocía que era un personaje grande de Francia, pero vendido así por su propio País. Lo.comparaba con Hitler, creo que también con Stalin...

Si analizamos a los tres un poquito, hay cosas en las que coinciden y creo una es obvia, o al menos así lo veo. Igual lo percibo erróneamente.

Napoleón envía un poderoso ejército Francés a Rusia, y mueren en cantidad bárbara. Stalin ordena entrar en Berlín con miles de bajas Rusas hasta alcanzar el búnker de Hitler.

Hitler, en principio, lo conocemos mejor. Todos sabemos por ejemplo, del uso de jóvenes y ciudadanos alemanes enviados a la guerra sin estar del todo preparados.

https://www.despertaferro-ediciones.com/2020/volkssturm-el-ultimo-ejercito-de-hitler/

https://www.nationalgeographic.es/historia/2018/05/los-ninos-soldado-de-adolf-hitler

... invita al lector a plantearse si las SS eran una tropa de élite o simplemente un desperdicio de recursos y de vidas humanas ....

Un saludo.

Riddley Scott como director cinematográfico es muy bueno, con ciertas pinceladas de genio, pero comparando no tiene ni pajolera idea, lo que sucede es que sus palabras "suben el pan", "venden propaganda" y eso ayuda a rellenar butacas o espectadores como sea.

No se pueden comparar a quienes compara ni en lo logrado ni en lo perdido, y de esto último, de fracasos, Stalin, Hitler y Leopoldito (omitido) por ese orden, y sólo en vidas arrancadas - ya no en destrucción - estos tres H.d.l.g.P. andan sobre los 30, 20 y 15 millones de muertos (redondeando y por barba ... y bigotes), muy lejos de los muertos del enano gabacho, que sobrepasaría apenas los 6 millones de estupideces, pero no son ninguno de ellos el primero en ser el mayor H.d.l.g.P de la Historia, el título de la Champions en fracasos humanos se lo lleva Mao-Tse con cerca de 80 millones de muertos, de largo. Están más "retrasados" (nunca mejor dicho) por ejemplo, pero más cerca del francés, pues PolPot y Enver, pero ahí en esos jardines no se ha metido, porque estando más cerca en muertes la diferencias son más evidentes y notables en los propósitos. Y ese es el tinte que te hace villano y no héroe. Y donde no hay heroicidad, hay cobardía.

Para hacer más grande su estupidez en el comentario ha osado incluir a Alejandro en la misma ecuación de Stalin y Hitler, y eso ya denota o no tener ni p*** idea o mear fuera del tiesto.

Habrá que ver la peli y recomendarle con fervor desde aquí a Scott, que con lo que saque compre al menos un par o tres de libros más, para leer.

Saludos

Un crimen hace un villano, ¿millones hacen un héroe? El historiador Frank McLynn plantea la pregunta y no duda en asegurar que el de la guerra es un ámbito en el que sólo puede alcanzarse el éxito con la sangre de un gran número de seres humanos. La percepción que tenemos de los grandes guerreros de la historia, dice en su libro Héroes y villanos (editorial Ariel), está, por ello, destinada a ser ambivalente. El esplendor épico de sus hazañas bélicas termina siempre con una montaña de huesos que invita a preguntarse qué distingue a un gran guerrero de un psicópata con poder.

https://www.lavozdegalicia.es/xlsemanal/historia/psicopata-o-heroe-lider-militar-poder-espartaco-napoleon-cortes.html

Sobre Alejandro Magno y otros personajes se puede matizar o crear hipótesis más que certezas. Porque cada individuo tiene su propia personalidad y solo el sabe, las motivaciones de hacer la guerra, de expandirse,....y de cómo hacerlo.

https://www.google.com/amp/s/amp.elmundo.es/papel/lideres/2019/07/22/5d31c64621efa069238b4603.html

https://www.google.com/amp/s/www.nuevatribuna.es/articulo/cultura---ocio/atila-historia-hunos-guerra-xiongnu-imperio/20210603191510188309.amp.html

A la hora de formarse una idea correcta del personaje, debemos tener en cuenta que los relatos que nos han llegado son todos de la pluma de sus enemigos, por lo que es imprescindible un adecuado expurgo de los mismos.


Las campañas militares de Genkis Kan supusieron millones de muertes. Hay estimaciones sobre ello y se cuenta acerca de su crueldad.

Julio Cesar ....algunos historiadores hablan del genocidio celta en la actual Francia.

https://www.google.com/amp/s/www.elcomercio.es/sociedad/201512/27/masacre-cesar-holanda-victimas-20151227125009_amp.html

Un saludo

Mao

https://www.google.com/amp/s/www.abc.es/cultura/abci-zedong-provoco-muerte-setenta-millones-chinos-tiempos-200604250300-1421278000590_noticia_amp.html

https://www.google.com/amp/s/www.larazon.es/cultura/historia/20220817/wkswjgemzrgbtinaxd7titjoiu.html%3foutputType=amp

https://www.google.com/amp/s/www.eldebate.com/historia/20220909/mao-zedong-mayor-genocida-humanidad_58901_amp.html

Leopoldo

https://www.google.com/amp/s/afrofeminas.com/2021/12/12/la-sangre-derramada-por-leopoldo-ii-el-genocidio-congoleno-de-1885/amp/

PaganusV escribió:

https://www.youtube.com/live/JsD-X2XRo2c?feature=share9

Hola. Es un vídeo muy largo.

Yo leo las diferentes versiones de los hechos. Estoy abierto a ello. Entiendo que mucho esta politizado, sesgado, interesado,...

HOLODOMOR por ejemplo...fue intencionado?. No tengo una respuesta certera.

https://www.stopfake.org/es/falso-el-holodomor-en-ucrania-no-fue-un-genocidio-etnico-contra-los-ucranianos/

Sacrificio de heridos o muertos innecesarios, Rusia al querer entrar en Berlín Primero?. Estaba Stalin obsesionado con entrar en Berlín primero?.

En el vídeo comentan, que la segunda guerra mundial se gana gracias Rusia. Rusia es la vencedora .Yo ahí no estoy de acuerdo. Los aliados estaban destruyendo todos los abastecimientos nazis que podían. Al abrir un frente europeo por el oeste, esto divide las fuerzas nazis a la hora de defenderse. A parte que los aliados ya estaban entrando a Europa por el sur. La guerra se gana por un trabajo de ataque entre varias naciones.

Creo y es una opinión, una hipótesis, que el ganador de la guerra mundial es Japón. Japón la caga al atacar EEUU, y no atacar Rusia. Si Japón hubiera atacado Rusia, que hubiera sucedido?. Los nazis por occidente y los japoneses por el Este entrando en Rusia.  

Que hay cosas de la segunda guerra mundial que se han contado poco o se han intentado omitir, sucede como en otros asuntos. Que los Rusos estaban encabronados y violaban hasta las abuelas germanas parece ser así. Pero también hay que hablar de los aliados y los Estado unidenses, que también hicieron lo suyo. Pero si fueras, Alemán y caes prisionero, en que campo te gustaría estar si pudieras elegir?. En de Stalin o en el de los aliados?.

Un saludo

REVERSO12 escribió:

PaganusV escribió:

https://www.youtube.com/live/JsD-X2XRo2c?feature=share9

Hola. Es un vídeo muy largo.

Yo leo las diferentes versiones de los hechos. Estoy abierto a ello. Entiendo que mucho esta politizado, sesgado, interesado,...

HOLODOMOR por ejemplo...fue intencionado?. No tengo una respuesta certera.

https://www.stopfake.org/es/falso-el-holodomor-en-ucrania-no-fue-un-genocidio-etnico-contra-los-ucranianos/

Sacrificio de heridos o muertos innecesarios, Rusia al querer entrar en Berlín Primero?. Estaba Stalin obsesionado con entrar en Berlín primero?.

En el vídeo comentan, que la segunda guerra mundial se gana gracias Rusia. Rusia es la vencedora .Yo hay no estoy de acuerdo. Los aliados estaban destruyendo todos los abastecimientos nazis que podían. Al abrir un frente europeo por el oeste, esto divide las fuerzas nazis a la hora de defenderse. A parte que los aliados ya estaban entrando a Europa por el sur. La guerra se gana por un trabajo de ataque entre varias naciones.

Creo y es una opinión, una hipótesis, que el ganador de la guerra mundial es Japón. Japón la caga al atacar EEUU, y no atacar Rusia. Si Japón hubiera atacado Rusia, que hubiera sucedido?. Los nazis por occidente y los japoneses por el Este entrando en Rusia.  

Que hay cosas de la segunda guerra mundial que se han contado poco o se han intentado omitir, sucede como en otros asuntos. Que los Rusos estaban encabronados y violaban hasta las abuelas germanas parece ser así. Pero también hay que hablar de los aliados y los Estado unidenses, que también hicieron lo suyo. Pero si fueras, Alemán y caes prisionero, en que campo te gustaría estar si pudieras elegir?. En de Stalin o en el de los aliados?.

Un saludo

Si, son tres horas de vídeo. Yo lo he visto entero. Bueno, es en definitiva un punto de vista más de Daniel López. Creo que muchas cosas sobre las que habla son bastante acertadas, y merece la pena, con tiempo, verlo entero, se esté o no de acuerdo es una perspectiva más. Saludos!!

Jo PaganusV, ¡menudos vídeos que nos cascas! Aunque creo que con él se desvía mucho el tema de este hilo, lo cual me parece bien ¡vaya! que así ya aprovecho para desvincularme del todo, no sin antes decir lo que sigue.

Que hoy día una persona escriba un libro, o dos, para su desgracia eso ya no es síntoma de nada (lo mismo pasa en otros ámbitos de la vida, vaya, no es exclusiva de escritores) ni da mayor ni menor prestigio, ni otorga mayor ni mejor razones, sea filósofo o un presentador de prensa amarilla. Pero cuando un filósofo pone en duda cifras de muertos (y lo hace con una lógica infantil) ya se pierde un poco el rigor y la seriedad:


Triste, muy triste.

... además de perder un punto de vista más adelante (no recuerdo la hora ni el minuto) con mayor amplitud de miras o perspectiva, cuando alude que un millón de personas no se pierden en una guerra porque no es como si estuviesen todos ahí apiñados juntos (como si fuese en un estadio de fútbol supongo), este tal Daniel no ha estudiado una guerra en su vida, por estrechez de miras.

Y curiosa la vuelta de la tortilla que hacen en el video. Cuando cocinan la propaganda como un elemento contrario (en alusión al alimento de la Leyenda Negra) no deja de ser hasta gracioso porque si de algo han presumido y bien, si de algo se han servido esa misma ideología es precisamente de esa propaganda a favor (pero ¡si hay ejemplos gráficos que lo atestiguan!) para luego añadir, con viento a favor, otras Leyendas negras como las de China o Cuba, ¡madre del amor hermoso! Para estos dos, todo es leyenda, pero claro ... cuando en el minuto 10 suelta Dani que "es partidario de reescribir la historia del siglo XX como mínimo", ¡pues ya eso es un retrato y un resumen perfecto a 3 horas! Gracias.

Sí, sí, una perspectiva más.

Lo dicho, vuelvo al inicio para dejar este hilo, comparar a Alejandro Magno con Stalin o a Napoleón con Hitler es no tener ni idea de la historia Universal, aunque eso se pueda esperar de un director de cine ...

Saludos

Ric escribió:

Jo PaganusV, ¡menudos vídeos que nos cascas! Aunque creo que con él se desvía mucho el tema de este hilo, lo cual me parece bien ¡vaya! que así ya aprovecho para desvincularme del todo, no sin antes decir lo que sigue.

Que hoy día una persona escriba un libro, o dos, para su desgracia eso ya no es síntoma de nada (lo mismo pasa en otros ámbitos de la vida, vaya, no es exclusiva de escritores) ni da mayor ni menor prestigio, ni otorga mayor ni mejor razones, sea filósofo o un presentador de prensa amarilla. Pero cuando un filósofo pone en duda cifras de muertos (y lo hace con una lógica infantil) ya se pierde un poco el rigor y la seriedad:

Imagino que conocerás el vídeo en el que debate con Escohotado sobre si la cifra de muertos eran 30 o 20 millones y en un momento determinado dice "entre risas": ¡20! ya le he recortado 10 millones (de filosofo a payaso en menos de siete minutos) para luego rematar la jugada (siguiendo con las rebajas como si se hablase de guisantes) reduciendo a 5 millones con otras tantas risas, ¡ah! y que no eran todos los cinco culpa de los bolcheviques ...
¡eso si son recortes y no los de la pandemia! ¡eso si son monólogos y no los de la comedia!

Triste, muy triste.

... además de perder un punto de vista más adelante (no recuerdo la hora ni el minuto) con mayor amplitud de miras o perspectiva, cuando alude que un millón de personas no se pierden en una guerra porque no es como si estuviesen todos ahí apiñados juntos (como si fuese en un estadio de fútbol supongo), este tal Daniel no ha estudiado una guerra en su vida, por estrechez de miras.

Y curiosa la vuelta de la tortilla que hacen en el video. Cuando cocinan la propaganda como un elemento contrario (en alusión al alimento de la Leyenda Negra) no deja de ser hasta gracioso porque si de algo han presumido y bien, si de algo se han servido esa misma ideología es precisamente de esa propaganda a favor (pero ¡si hay ejemplos gráficos que lo atestiguan!) para luego añadir, con viento a favor, otras Leyendas negras como las de China o Cuba, ¡madre del amor hermoso! Para estos dos, todo es leyenda, pero claro ... cuando en el minuto 10 suelta Dani que "es partidario de reescribir la historia del siglo XX como mínimo", ¡pues ya eso es un retrato y un resumen perfecto a 3 horas! Gracias.

Sí, sí, una perspectiva más.

Lo dicho, vuelvo al inicio para dejar este hilo, comparar a Alejandro Magno con Stalin o a Napoleón con Hitler es no tener ni idea de la historia Universal, aunque eso se pueda esperar de un director de cine ...

Saludos

Discrepo bastante. Pero bueno, ya digo, a mi la entrevista del vídeo me parece muy interesante, y ambos son doctores en sus respectivas materias, no son ignorantes precisamente. Cada persona es libre de creer o no en las versiones dadas y sus fundamentos esgrimidos , y estas versiones están o son muy independientes de la influencia anglosajona. Y no voy a discutir yo sobre cifras de este o aquel gobernante, porque no soy ningún entendido sobre esos temas, simplemente el que crea que tener fuentes alternativas es bueno para aprender , pues para eso he enlazado el vídeo. También quiero añadir, además, que hablar riendo no significa ser poco riguroso, de hecho yo mismo a veces lo hago, y se debe a la elección entre comunicarme con sonrisa o con mal humor, y a veces entre las dos, le doy preferencia a la sonrisa, lo cual deja descolocada a mucha gente por no entenderlo. Y bien, no quiero crear polémica con este asunto, quien quiera tomarlo que lo tome, y quién no que siga como estaba. Un saludo !!