Denario gens Antonia. CAESAR. IMP. PONT. III. VIR. R. P. C. Busto desnudo de Octavio a dcha. Éfeso.

Gracias por su ayuda para la identificación de la moneda romana de plata de las imágenes. Aparece con dos caras.
P=2,86g
D=16mm

Parece ser un denario forrado de Marco Antonio y Augusto.

https://tauleryfau.bidinside.com/es/lot/2859/marco-antonio-y-octavio-augusto-denario-41-/

¡Muchas gracias @dv1as!   es una preciosidad, y ahora que sé lo que es, me gusta aún más.

No sé si alguien me podría indicar algo más acerca de la especificidad/detalle del denario en cuestión, en el enlace que me indicas aparece ceca itinerante etc.

Crawford 517/2

Acuñado en Éfeso (Asia Menor) durante la primavera-verano del año 41 a.C., por el cuestor provincial de Marco Antonio, Marcus Barbatius Pollio, mostrando la imagen de los dos triunviros más influyentes.
Anverso: Marcus . ANTonius . IMP . AVGur . III trium VIRi . Rei . Publicae . Constituendae . Marcus . BARBATus . Quaestor . Provincialis (letras MP y AV anexadas). Busto descubierto de Marco Antonio, hacia la derecha.
Reverso: CAESAR . IMP . PONTifex . III VIR . R . P . C .
Busto descubierto de Octavio, mirando hacia la derecha.

Los denarios forrados significan que tienen el cospel en metal pobre recubiertos por una capa de plata y/o que fueron monedas falsas en la época.

Saludos

Impecable descripción, muchas gracias @dv1as.
En tu opinión, a tenor de las fotos ¿se trataría de un auténtico denario forrado o un falso de época?

Entiendo (por tu comentario "y/o"), que los denarios auténticos pueden ser forrados o macizos, pero pueden ser auténticos en ambos casos. En ese caso sería forrado, pues vemos algo de "negro" en el busto.

Lo paso a la Sección República e Imperatorial.

Ayatolah escribió:

Impecable descripción, muchas gracias @dv1as.
En tu opinión, a tenor de las fotos ¿se trataría de un auténtico denario forrado o un falso de época?

Entiendo (por tu comentario "y/o"), que los denarios auténticos pueden ser forrados o macizos, pero pueden ser auténticos en ambos casos. En ese caso sería forrado, pues vemos algo de "negro" en el busto.

Es un denario forrado, pudieron ser monedas acuñadas por necesidad usando más cantidad de metal pobre como el cobre y menos cantidad de plata que los denarios auténticos y también monedas falsas hechas por falsarios en la misma época (para que podamos ver que monedas falsas se han hecho toda la vida) lo que me parece claro es que es de la época sin duda, con los bustos de dos personajes muy relevantes y es muy interesante aunque lógicamente no tengan el mismo valor que los auténticos.

Saludos

Es de la época, personalmente en eso no me cabe duda.

Y me gustaría pensar que de los denarios auténticos acuñados por necesidad (que tan correctamente describes). Por la calidad del cuño/arte, lo pienso.

En todo caso, estoy muy contento con la adquisición, pues no disponía de ninguna moneda de este tipo.

¡Reiteradas gracias!  

Ayatolah escribió:

Es de la época, personalmente en eso no me cabe duda.

Y me gustaría pensar que de los denarios auténticos acuñados por necesidad (que tan correctamente describes). Por la calidad del cuño/arte, lo pienso.

En todo caso, estoy muy contento con la adquisición, pues no disponía de ninguna moneda de este tipo.

¡Reiteradas gracias!  

Que sean falsas de época no equivale a que tengan peor arte ni método de acuñación diferente, las dos son opciones.

Todo dependerá de lo que hayas pagado, hay gente a quien les interesa aunque el mercado sea muy distinto.

¿Si la has adquirido no sabías qué pieza concreta era ni que se trataba de un denario forrado?

No se merecen las gracias, un gusto, aquí nos ayudamos entre todos.

Saludos

En el caso de las medievales (que son las que más suelo trabajar) el arte, cuño y material (y algunas evidencias como el que estén foradadas), suelen ser indicativos de su condición de "falsa de época ". Mismo pasa con el vellón castellano de los Austrias.
En el caso de las romanas (que desconozco bastante), ha de ser como dices, tomo nota de la reseña.