INVASIÓN ROMANA... A debatir.

¿Creéis que los romanos dominaron el norte (Cántabros, Astures ...) de la Península Ibérica?

Ésto quizás te lo aclare un poco:

Para alcanzar el éxito, Augusto contaba con unos poderosos efectivos: el ejército de la Ulterior, mandado por Carisio, que debía actuar coordinadamente con el de la Citerior a las órdenes directas de Augusto. El conjunto de las tropas estaba formado, según estimaciones plausibles, por seis o siete legiones además de un buen número de fuerzas auxiliares. En el ejército de la Citerior se alineaban al menos las legiones I y II Augusta, IV Macedónica y IX Hispánica, con un total de entre treinta y cincuenta mil efectivos. En el de la Ulterior estaban las legiones V Alaudae, VI Víctrix y X Gémina que junto con las tropas auxiliares podían superar los 20.000 soldados. Por el otro bando, la población total estimada era de unos cien mil habitantes por lo que los combatientes cántabro-astures no podían ser más de 25.000. A pesar de la gran diferencia, la guerra no resultó ni tan barata ni tan corta como parece que el Emperador y sus asesores esperaban, pero una buena promoción bien dirigida por los intelectuales (poetas, historiadores...) afines al régimen contribuyó a que se lograsen los objetivos propagandísticos previstos. La guerra se presentó como la culminación de una larga empresa de Roma, la sumisión total de Hispania, iniciada 200 años antes, y cuyo éxito redundaba en el mérito y en la gloria del nuevo Emperador. El propio Augusto, en su obra Res Gestae, una especie de testamento político, queriendo resaltar sus aciertos donde otros habían fracasado, cuenta: «Rescaté en Hispania, vencidos los enemigos, numerosos estandartes militares perdidos por otros generales.»
En realidad, tras los primeros enfrentamientos, Augusto estuvo a punto de morir como consecuencia de un rayo, que mató a uno de los porteadores de su litera, cayó además enfermo y tuvo que retirarse a Tarraco dejando que su legado Antistio finalizara la campaña, y creyendo haber logrado la victoria, cuando la guerra no había hecho más que comenzar, regresó a Roma el 25 a. C. celebrando el fasto en la capital con gran pompa, proclamando la pacificación del Imperio con el ostensible gesto de cerrar las puertas del templo de Jano. Mientras tanto, en la Península, las tropas de Roma, lenta pero inexorablemente fueron logrando una “pacificación” cimentada pura y simplemente en el genocidio y la esclavización de la población. Cántabros y astures, por su parte, mantuvieron la resistencia hasta un grado extremo de heroísmo, prefiriendo incendiar sus castros y suicidarse en masa antes que caer vivos en manos del enemigo. Ni aún así se consiguió la pacificación. Todavía en el 19 a. C., muchos de los prisioneros de guerra que habían sido vendidos como esclavos, asesinaron a sus dueños y regresaron a sus lugares de origen para prender de nuevo la llama de la rebelión. Fue necesaria la presencia en la franja cantábrica del experimentado Agripa, a quien poco antes Augusto había honrado convirtiéndole en yerno y heredero. En colaboración con el legado de la Citerior emprendió una agotadora y sangrienta guerra de exterminio que, finalmente, consiguió el deseado objetivo, no sin grandes pérdidas para las fuerzas romanas que en alguna ocasión flaquearon en su espíritu combativo ante la ferocidad del enemigo. Atrás quedaban miles de cántabros muertos, aldeas arrasadas, poblaciones enteras arrancadas de sus alturas y reasentadas en el llano litoral. Sólo sobre un “humeante cementerio en ruinas” pudo imponerse por fin una nueva organización territorial bajo el dominio romano."

Información obtenida de: http://redul.wikispaces.com/Hispania+Romana

Saludos

Yo no quiero textos de internet, yo quiero opiniones.

- Bueno, hombre, bueno... no te pongas así:

- Está claro que sí.... David... lo último de la península, pero SÍ. Es más, una vez conquistada la cantabria y la astúrica, Augusto cerró definitivamnte la puerta del templo de Jano (o de Marte... el de la guerra?), indicando con ello que la "Pax Augústea" había llegado a la totalidad del Imperio después de más de 200 años de sublevaciones y guerras.

- Quieres ejemplos? Por todo ese territorio existen numerosas "villae" romanas que por su conformación geográfica no pudieron ser haber sido construidas de no tener el territorio dominado.... Venga.... estudiante. un saludo.

Hombre, aunque Romanizaron, y de la Hispania surgieron las mejores aristocracias y emperadores, las antiguas poblaciones siempre tuvieron consciencia de si mismas, de hecho hasta el día de hoy han llegado lenguas y costumbres.
Incluso en época de Nerón, corregidme si me equivoco, me consta que hubo un levantamiento Cántabro, así que eran conscientes socialmente de su etnia, y de un agente externo invasor.

¿Por que lo preguntas David?

¿A que te refieres David?¿A un reducto Hispánico Tipo Axterix y Obelix?
jejeje...

- Cierto, amigo del caparazón, el sustrato humano indígena hispano siguió manteniendo costumbres, formas de vida, e incluso identidad étnica... y los romanos lo respetaron, hasta el punto de que en pleno S.XXI, determinados pueblos colindantes, como los vascos siguen proclamando un ADN identificador y diferenciador, una lengua ancestral y unas razones independentistas y consuetudinarias realmente primarias y primitivas.

... ¡¡¡¡¡cuánto más, en época neroniana como tú mencionas... o trajana o adriana.!!!!!!!

- - - Pero a lo que vamos... David, cántabros y astures, entraron por el aro romano....... un saludo.

David escribió:

¿Creéis que los romanos dominaron el norte (Cántabros, Astures ...) de la Península Ibérica?

Tendrías que matizar la palabra "dominar". Y ya que pides opiniones te cuento la mía :
El norte por sus características orográficas y su lejanía tuvo una romanización mucho menor que otras zonas de Hispania. Sin embargo está claro que Roma domino primero militarmente y posteriormente económicamente estas zonas.

En lo militar, en tiempos de Augusto, tras la caida de la capital Astur de Lancia (Villasabariego provincia de León) por una traición de otro pueblo astur, los brigecinos ,por cierto una vergüenza, como tantas en este país, lo que se está haciendo con los restos de Lancia que van a ser destruidos por una autovía. Pues eso, que me aparto del tema : Tras la caida de Lancia hay pruebas arqueológicas de la presencia de tropas romanas al mando del general Publio Carisio en territorio de los astures transmontanos, el despliegue de sus tropas coronando la cordillera quedó de manifiesto con el hallazgo hace pocos años del campamento romano de La Carisa, en los montes de Lena y el hallazgo de restos de la via Carisa , ruta de paso a través de las montañas protegida por el campamento anteriormente citado, otra prueba del carácter militar de esta via, es que a diferencia de otros caminos que aprovechan el fondo de los valles , esta lo hace , principalmente por motivos estratégicos a más de 1.500 metros de altitud lo que parece ser que la convierte en una de las más elevadas del imperio. La vía Carisa desembocaba finalmente en la bahía de Gijón tras cruzar la provincia.
En cuanto a la romanización del territorio, Gigia (Gijón) fue un importante puerto romano al mar Cantábrico, en la ciudad se han conservado restos de las termas y en sus inmediaciones se encuentra la villa romana de Veranes prueba de que al menos una parte del territorio si estaba adaptado a los usos romanos. Posiblemente por las características del territorio la mayor parte de este no resultaba interesante para su explotación agrícola por parte de los romanos y por eso el número de villas es mucho más reducido que en otras zonas, pero si hay pruebas de la explotación por parte de los romanos de la riqueza minera del territorio y el alistamiento de tropas astures como auxiliares del ejercito de Roma.


Salu2

- Se me olvidaba... Astense, aunque sea "copia y pega" David debería agradecértelo....

Me había olvidado las grandes mentes como Séneca...
A veces, se ha llegado a teorizar sobre la existencia de cierto "Clan Hispano", como una especie de orden dentro de la aristocracia romana, he leído algunas "lineas vagas" en ocasiones, no se si habíais escuchado o leído algo al respecto.

¿Os habéis planteado alguna vez que hubiese sido de Roma sin Hispania? Desde luego que las cosas hubiesen sido muy diferentes.

correcamino escribió:

- Se me olvidaba... Astense, aunque sea "copia y pega" David debería agradecértelo....

jaja, ya pero que le vamos ha hacer... todo el mundo no agradece, aunque sea un copia y pega , me lo he leido y recortado a lo justito para que lo lea y mira que modales ,jaja no pasa nada hombre, entre amiguillos tampoco hace falta que me den las gracias...

Saludosss

Jejé Astense. Gracias! ....a todos!
La verdad, es que hay mucha controversia acerca de si Roma conquistó el "Norte". Según otros autores (la mayoria Vascos) defienden que NO se conquistó.

Yo solo queria ver vuestras opiniones.
Conclusión: Roma si conquistó el Norte, pero las etnias siguieron con sus costumbres sociales.

Saludos.

Seguían siendo descendientes de, pero disfrutando de las ventajas de la Romanización y de en muchos casos la cuidadanía Romana, a las gentes de la época les gustaba ser Romanos.
Las costumbres locales son inherentes a todas las etnias y grupos, de hecho forman parte de la condición humana, eso no quita que se pertenezca a una comunidad mucho mayor, como sucedió en el caso de Hispania en el imperio Romano.
Pero es un hecho de que la totalidad de Hispania pasó al imperio como te dicen los compañeros, si alguien te objeta que quedara algún pequeño "reducto", cosa que no vale la pena discutir, es por que como te han dicho los compañeros, dicho lugar carecería de interés militar y agrícola.

Tortuga, se nota un montón que te gusta lo "romano" jajaja... ¿A tí te parece bien que estés en tu aldea viviendo con tu familia y que lleguen invasores (por que eso es lo que fueron) a implantarte unas normas y decir esto es "así"?
Fue una invasión sin ninguna duda, implicó la desaparición de ciertos elementos culturales y autóctonos y por otra su transformación y reorganización.

Pues mira, viéndolo desde el contexto Histórico de aquella época, la Romanización supuso una ventaja, desde luego que las guerras no son algo deseable, y en ellas se producen crueldades e injusticias por parte de ambos bandos, pero hay que entender por que y como se produce un conflicto, y las repercusiones tanto positivas como negativas del mismo, y no dejarse llevar por sensacionalismos ni ideales infantiles.

Puestos a reprochar actitudes poco éticas, y comportamientos inhumanos, no hace falta irse 2000 años atrás, hace bien poco, durante la década de los 30 del siglo XX, una sociedad humana "avanzada, inteligente e idealista", subió el listón en base a las atrocidades que un ser humano puede cometer contra otro.
Es indudable que la actual sociedad debe muchísimo al mundo Romano.

David escribió:

Tortuga, se nota un montón que te gusta lo "romano" jajaja... ¿A tí te parece bien que estés en tu aldea viviendo con tu familia y que lleguen invasores (por que eso es lo que fueron) a implantarte unas normas y decir esto es "así"?
Fue una invasión sin ninguna duda, implicó la desaparición de ciertos elementos culturales y autóctonos y por otra su transformación y reorganización.

Buenas noches. Me gustaría matizar algún punto en concreto David sobre la invasión y presencia de los romanos en la península. Esta fue debido en principio mas que a un interés colonizador, a las consecuencias de las guerra Púnicas. Pero una vez aquí, cuando Augusto somete definitivamente a cantabros y astures en el 19 a.C., las tierras andaluzas llevaban mas de 200 años de vida pacifica bajo el influjo romano. En términos generales Roma respetó la vida política de las comunidades indígenas, siempre que estas aceptaran su hegemonía, arrasandolas en cambio cuando ofrecieron resistencia armada. A esas dos actitudes de los pueblos hispánicos correspondieron las dos formas ordenadoras de la presencia romana. Los tratados o foedera en el primer caso, o la exigencia de rendición incondicional en el segundo (deditio). Los romanos no imponían en todos los casos su cultura o costumbres, pues para ellos su forma de vida, y sobre todo su derecho, constituía un privilegio fuera del alcance de todo aquel que no tuviese la condición de ciudadano romano. No obstante el asunto concreto al que tú haces mención, y de cuya raíz nace esta discusión, es si fue o no fue una invasión. En mi opinión si, pero como dije al principio fruto de otras circunstancias. Saludos

José.

hablando de este tema, creo que viene al caso, según un prestigioso profesor de universidad que tuve, los vascones consiguieron conservar su lengua y constumbres porque fueron aliados de los romanos, cosa que no ocurrio con los arevacos, astures y cantabros que no corrieron la misma suerte.
este anciano nos aseguraba, que eso no se decia por no tachar a los vascones de pueblo traidor.

cancerbero escribió:

hablando de este tema, creo que viene al caso, según un prestigioso profesor de universidad que tuve, los vascones consiguieron conservar su lengua y constumbres porque fueron aliados de los romanos, cosa que no ocurrio con los arevacos, astures y cantabros que no corrieron la misma suerte.
este anciano nos aseguraba, que eso no se decia por no tachar a los vascones de pueblo traidor.

Hola buenas noches. Cancerbero eso que comentas es como hoy se dice "una leyenda urbana". Lo que si es cierto es el desconocimiento sobre el origen de la lengua vascongada. Es probablemente una de las mas antiguas de todas las conocidas, enterrando sus orígenes en los mas profundo de la historia. Pero lo de los vascos y los romanos como aliados, no hay datos concretos ni fuentes reconocidas que lo atestigüen. Saludos.

yo sólo digo, lo que nos comentó Blazquez, en una de sus clases, de esa época mis conocimientos son excasos, ahora los de Blazquez no.