Ceitil portugués de Alfonso V (1438-1481) resellado a VI maravedís de 1636.

Hi everyone,
First of all, sorry for writing in English, but my Spanish is dreadfull. But please feel free to reply in Spanish I can understand it!
Can you give a bit more information on this countermark. I know that this is a Portuguese D. Afonso V Ceitil, and this should not happen, but ...

Hola a todos,
En primer lugar, siento escribir en Inglés, pero mi español es terrible. Pero, por favor, no duden en responder en español, puedo entenderlo!
¿Pueden darme un poco más de información sobre estos resellos. Sé que esto es un ceitil portugués de D. Afonso V, no debería suceder, pero ...



Thanks!

¡Qué interesante!
Nunca había visto un resello castellano (al menos eso parece) sobre una moneda portuguesa

¿Con un resello de VI de 1636? Jamas había visto algo igual...

Buenas,

voy enviarle un correo a Eduardo Almenara. Revísate esto:
https://www.imperio-numismatico.com/resellos-h1.htm

Sería a VI maravedís de 1636. Moneda original Ceitil Portugues de Alfonso V (1438-1481).
https://www.imperio-numismatico.com/portal?pid=4

Raro es

Muy raro...

Yo si que los he visto, no es común pero he visto varios. Al igual que sobre moneda navarra no deberían estar y lo están. Los he visto sobre cobres italianos de la época e incluso sobre monedas mucho más antiguas, romanas, medievales...
Excelente moneda, un saludo

Sobre moneda navarra es más común.

Creía desde el principio que el resello era falso. Y acerté. Esta es la respuesta de Almenara:

"Un más que interesante resello. Realmente inhabitual. Respecto a cobres de reinos fronterizos con Castilla, únicamente presenta alguna frecuencia la procedente de Navarra. Pero como ya he comentado, esta circulaba con normalidad en tierras castellanas hasta los problemas sobrevenidos tras el primer resello.
No obstante, el resello de esta pieza está realizado, muy probablemente, por falsarios. No circulaba en Castilla (salvo en Canarias, que es un caso totalmente aparte, por la persistente falta de moneda. En estas islas fue una moneda frecuente). Asimismo, con el doble sistema de control de las casas de moneda, aunque posible, es improbable hubiese superado el filtro.
Los falsarios eran especialista en captar numerario parecido al que debía resellarse en cada disposición. En este caso, debe tratarse de la orden de 1636 (pues el resello a seis de 1641 fue exclusivo para las piezas de Ingenio de Segovia y, por tanto, hubiera sido más difícil introducir en el comercio piezas labradas a martillo). Se trata de una moneda de menor valor y peso que los ochavos que debían contramarcarse. Como en otras ocasiones documentadas, la captación y el marcado fraudulento bien pudieron haberse realizado en la zona fronteriza con Portugal.
Recibe un cordial saludo.
Eduardo Almenara"

entonces falso de época David?

Tiene mucho sentido, los ceitiles se labraban a 120 piezas / marco de cobre puro (alrededor de 1,913 gr), mientras que los ochavos (pieza que recibía el resello) eran labrados a 48 piezas / marco (4,79 gr). 1 ochavo = 2 1/2 ceitís (al peso).

BLAS_DE_LEZO escribió:

entonces falso de época David?

Interesantísima pieza!!
Aún siendo fruto de la actividad de falsarios, es muy "coleccionable".
Un saludo.

@pipino escribió:

Interesantísima pieza!!
Aún siendo fruto de la actividad de falsarios, es muy "coleccionable".

Totalmente.

Es una pieza muy interesante. Aunque no puedo aportar bibliografía al respecto,tengo entendido que en la Ciudad de Ceuta circularon ceitiles después de la adhesión a la Corona de Castilla en 1580 hasta bien entrada la segunda mitad del s XVII (tras el tratado de Lisboa en 1668).