Antoniniano de ¿Domiciano II? VIRTVS AVGG.

Si el reverso es de Tétrico I, y Tétrico I es posterior a Domiciano II, la pieza nunca puede ser de Domiciano II, ya que la acuñación es posterior a este......

Un saludo

Entre medio de las letras conserva restos de pringue descomposición de materia,estos restos se pueden incluso moldear,ojo,que no es este el caso,pero las leyendas al no tener patina uniforme,y si,pequeñas concreciones,deterioro,y pringue,pueden provocar un efecto óptico....Se podría decir que lo que se ve,de la zona que nos ocupa,no estaría bien limpia,o empastada.

De Acuerdo con Chencho en la  disposición de leyendas,como ejemplo su foto expuesta.


Saludos.

+1

El reverso es bastante aclaratorio, está fuera de época.

Para mi está claro el efecto óptico, sobre todo una vez localizada la "E"

Saludos

Hola:
Y dale con la E. Vamos a ver, que no hay E, de verdad, en confianza, sin bromas. De E, na de na. Si hubiera E, se vería en relieve ¿no?, y ahí no hay nada de nada, solo el espacio entre la D y la O.
En cuanto a lo de Tétrico, fechas y demás: Solo especulaciones, no hay nada seguro, por lo que hay que ceñirse a las pruebas. También hay un Tétrico que copia el modelo de Domiciano II ¿Por qué?, pues nadie lo sabe seguro, igual que con esta.
En fin, yo lo dicho, pone lo que pone, y dudo que nadie halla puesto jamás tantas fotos para demostrarlo. Cuando la certifique, cuando sea, ya os lo comunicaré.

Y como quieras amigo, pero tras el fiasco de hace años, dudo que cambie algo entre los americanos les enseñe lo que les enseñe: Fíjate, que incluso sería así aunque les enseñara un certificado de una casa española. Baste recordar al último Próculo.
Pero gracias, ya me contarás lo que dicen.
Saludos!!!!!!!!!!!!!!!

La foto no es perfecta, como dije, pero permite distinguir el relieve de las letras de la patina o los empastes y demás. Eso si, aguzad la vista.
¿DÓNDE ESTA LA E?
Saludos!!!!!
Y aquí, ¿DONDE ESTA LA E?
¡Por favor!

Pues yo ni veo E ni D ni O ni nada.Necesito gafas!
Si fuera mía no habría esperado tanto a certificar la pieza.

Fmbejarano escribió:

La foto no es perfecta, como dije, pero permite distinguir el relieve de las letras de la patina o los empastes y demás. Eso si, aguzad la vista.
¿DÓNDE ESTA LA E?
Saludos!!!!!
Y aquí, ¿DONDE ESTA LA E?
¡Por favor!

En esa imagen he dejado de ver todo, ni veo la I o la M del principio.

Es curioso, en esta imagen se ve mejor la C.

Saludos

No creo que valga la pena seguir discutiendo, en las fotos con flash no veo nada de nada y en las otras veo luces y sombras que pueden leerse de mil formas.
Creo que lo mas sencillo y profesional es que se lleve la moneda a un experto y que la certifique.
Recién en ese momento estaremos seguros por SI o por NO.
Saludos

Madre, ahora una C, y ¿por qué no una TI, que es, más que nada, lo que pone?.
Vale, por favor, no es necesario que me contestes.
Tienes razón Mdelvalle, creo que no tiene más sentido seguir, al menos por ese camino.
Sé de buena tinta que se ve lo que se ve, y lo ven todos (los que quieren), pero si no se quiere ver....
Ya para cuando la haga certificar, os lo comunicaré.
Hasta entonces no me merece la pena seguir, me estoy empezando a mosquear, y no quiero. Si podéis poneros en mi lugar, lo entenderéis.
Saludos!!!!

Pues tu te has contestado lo ven todos ^los que lo ven^ otros no lo vemos y te aseguro que aqui hay gente que sabe mucho, autentificala si puedes pero que sea por una casa de subastas seria, no por un arqueologo ni allegados a ti, aqui no comulgamos con ruedas de molino y creo que los compañeros han sido muy sutiles con sus explicaciones y que la moneda no da para tanto, es mas aunque estuvieses en lo cierto el estado de la moneda no permite una identificacion certera mas cuando no hay ejemplares para comparar.

Hola Karlosaki:
No vista las credenciales de experto de nadie del foro, opino que, por supuesto, para considerarse del todo experto, hay que basarse en la metodología científica, esto es, en pruebas, experimentos, errores y aciertos. Hay que tener en cuenta todos los factores, no solo los que nos interesen para demostrar lo que queramos.
Eso suelo seguirlo en mi profesión (arqueólogo), donde por supuesto hay errores y aciertos.
Comulgar con ruedas de molino, rotundamente te digo que me lo han intentado hacer a mi. Pero no soy católico, no suelo comulgar.
Lo dicho, opinión es opinión, y yo estoy hasta el gorro.
Cuando me parezca a mi, la certificaré. Mientras, al menos espero que lo dudosos mantengáis una posición de cauta espera, que es lo propio de expertos.
Saludos!!!

Tampoco veo tus credenciales de experto, si fueses experto no pedirias opinion en un foro sino que publicarias un estudio en un medio de difusion especializado no en una revista que se llama "DETECCION Y MONEDAS" carente de todo rigor cientifico, ya que nadie en su sano juicio daria como validos tus argumentos ante semejante fistro de moneda. Y con esto concluyo mi intervencion en este tema.

+1 a Tétrico I. No hace falta añadir nada.

Fmbejarano escribió:

Hola Karlosaki:
. Hay que tener en cuenta todos los factores, no solo los que nos interesen para demostrar lo que queramos.

Esos Factores es lo que a visto,o sopesado,todos los que a opinado sobre Tetrico I...En este y otros Foros.

También concluyo mi participación en este tema.
Paradoja mente después de la primera respuesta en un post,vas perdiendo puntos de Actividad.  

Saludos.

Bueno amigos:
Por supuesto yo ya he hecho todo lo posible. Con esta moneda solo quería exponerla, no tanto pedir opiniones (lo que no quiere decir que no las agradezca. Gracias jeje), pues yo ya sabía lo que era.
Ya lo he hecho.
Karlosaki, evidentemente he publicado en bastantes más sitios, pero esta revista es tan digna como cualquiera en su especialidad, y si no, mírala.
Con lo tintes tan tétricos que ha tomado el asunto, me despido del tema.
Que las musas os acompañen. 

Yo creo que independientemente de qué es lo que ponga (a mi me parece que pone Tétrico) de lo que no cabe duda es de que es muy complicado asegurar qué es lo que pone. Dado que podría tratarse de una moneda excepcional creo que debería poder catalogarse de manera excepcionalmente clara para poder confirmar semejante rareza y no es el caso. Como se suele decir, afirmaciones excepcionales requieren pruebas excepcionales.

De todas maneras siempre será una moneda con algo especial; esa moneda que despertó tanto debate, hizo discutir durante años y nos hizo aprender tanto sobre un emperador tan raro.

Un saludo.

Perdón, lo último, que se me olvidaba.
Aquí esta marcada con un poco más de precisión. Y por si acaso.

Se agradecen tus palabras Txuco, cuando la certifique, serás el primero en saberlo...

Yo la verdad,el juego ese de las letritas....
Como si pones Juan Carlos l,si esa es la metodología científica para asegurar que una pieza pertenece a un personaje al que sólo se le conoce otra moneda descubierta.

En fin.....

SOLO A MODO DE INFORMACIÓN INTERESANTE A CURIOSOS.
No pretendo seguir la polémica, eso ya lo culminará el certificado que presente en su momento.
No se ha dicho hasta ahora (yo lo daba por sobreentendido), pero el reverso tipo VIRTUS AUGG que tanto se ha discutido en este post como que es propio de Tetrico I, no es cierto, pues Tetrico I, como Postumo, y por supuesto, Domiciano II, copian tipos y modelos, casi calcados, de GALLIENO.
Os pongo un aureo y un antoniniano datados antes del 260 d.C.
Recordad que Domiciano II y Tétrico aparecen en el 270 d.C
Esto invalida que mi pieza no sea lo que parece tan solo por el reverso.
Gallieno, claro está, lo copió de otros emperadores anteriores.
Saludos!!!!

Efectivamente muchos emperadores, antes y después,utilizaron este reverso, pero para Domiciano II sólo se conocen ejemplares con el reverso CONCORDIA MILITVM. Por supuesto que a esto me dirás que es un nuevo reverso y bla, bla, bla... para justificar esto, se debe de acreditar sin ningún tipo de duda el origen y que este esté en el contesto histórico correcto.

La anomalia que mas pone en duda esta moneda es la leyenda, la leyenda no guarda el estilo de las monedas contemporaneas y por supuesto no se parece a las monedas conocidas para este emperador.

Explicación FMB: Se puede tratar de una leyenda bárbara o una moneda hibrida, también hablas de una posible ceca itinerante, la realidad es que la moneda sólo tiene de barbara la leyenda, el resto está concorde con los estandares de la época, aparte, que se sepa Domiciano II sólo controló una ceca en la Galía (Colonia Agrippinensis), para demostrar que existió una nueva ceca se tendría que aclarar origen y referenciarlo claramente con la época, si no es así, se trata de una hipótesis sin fundamento.

Como te comentaron, se tedría que certificar la moneda con una entidad de prestigio.

Por último, creo que este tipo de comentarios sobran...

Fmbejarano escribió:

Jeje Txuco, según algunos, con ese fragmento de leyenda, yo no debería ser capaz de leer nada, así que me lo inventaría jeje ¿no ves la E? 

Lo que no se puede defender con argumentos....

Un saludo

De tu entrada en el post de Dom 14 Jul 2013 - 11:49

Fmbejarano escribió:

Te repito que es de aquí, de donde soy, pero que por motivos especiales no te diré de donde exactamente.
Y de estilos, si, estilo propio del imperio galico, como todas las demás, incluidas las de Domiciano II, todo lo demás, es relativo.
Hablando de fotos, tengo guardas algunas en la memoria de mi movil ( ni me acordaba) que hasta que ponga más, os las cuelgo.
Estas nos las colgue nunca en todo el largo proceso porque las descarté por otras.
Hasta que las haga nuevas, valga.
Las hay desde las de pimera generación (las primeras que hice), de la 2ª, y la última me salió con flash, pero puede ser interesante.
Saludos!!!!!!

Y adjuntas diversas fotos...

Curiosamente, al analizar la información EXIF de las imagenes,

que es como la huella que deja la cámara en todas las imagenes, se que la cámara que utilizas es una KODAK EASYSHARE C1013 y me sale la siguiente información sobre fechas https://es.wikipedia.org/wiki/Exchangeable_image_file_format

15/07/2009 7:32
15/07/2009 7:37
15/07/2009 7:38

Con lo cual, no me cuadra todo eso que cuentas de la primera generación, la segunda... y no se que tiene que ver el movil con todo esto...

Si hacemos lo mismo con la primera foto que posteaste.

La misma cámara y la fecha que nos sale es 22/12/2009 17:27, es decir, posterior a las fotos que pones como segunda generación.

No entiendo nada, ¿y tu?

Si lo que buscas es credibilidad, te estás luciendo...

Saludos

Mire usted, Tilitillo, me lleva intentando desacreditar profesionalmente desde que comenzó en este post, y lo hace desde el anonimato, algo muy cómodo.
Me esta tratando de mentiroso y estafador, y ya me tiene cansado.
Solo decirle que las fotos son de distintas cámara, y que han viajado de una tarjeta a otra, de tarjeta a movil y de movil aquí, y otras por correo electrónico.
No tengo ni puta idea de porque salen esas fechas, y me importa una puta mierda, lo mismo es que las cámaras no estan con su fecha, o que las amplio en el ordenador, lo adivina usted.
Pero como veo que no me tiene ningún respeto, este es el último mensaje que le respondo.

Francisco,

De anónimo nada, me puedes llamar Roberto si quieres y te puedo asegurar que no soy yo quien te desacredita, me ciño únicamente a la información que nos proporcionas. Por otro lado entiendo que te interese dar por cerrado este post.

En cuanto al respeto, creo no haberte faltado en ningún momento, si no es así, me disculpo

Saludos.

Creo que este post debería cerrare ya que las posturas son inamovibles y no hay posibilidad de consenso, esto solo puede llevar a enfrentamientos personales, creo que cada uno tenemos nuestra opinión y con eso es suficiente.

y yo soy arqueólogo, con casi 20 años de profesión a  mis espaldas. Dirigí mi primera investigación, una prospección intensiva con un equipo de diez personas, cuando estaba en 2º de carrera, a los 19 años. Mi primera publicación la hice a los 12 años.

Si hay alguna incongruencia en mis datos, son un erro mío, o algún rollo informático, pero jamás, ni antes, ni ahora, ni en el futuro, he intentado estafar ni engañar a nadie.

Roberto, espero que en adelante no trates mis errores como sospechosos de engaño.
Acepto tus disculpas, porque así me he sentido.
Y pido disculpas a todos los que se hallan sentido molestos con mis palabras, en especial, en un tema, este, que no me ha dado más que quebraderos de cabeza.

Saludos!!!!