El imperio español es una fantasía para alimentar las pulsiones nacionalistas

Es una fantasía para alimentar una narrativa. Para alimentar las pulsiones nacionalistas de cierta parte de la población. Empezando por cosas que son ahistóricas. El concepto de lo español. En el siglo XVI no se puede hablar del imperio español porque no existía España. Existía la monarquía compuesta de los Austria. El concepto de nación no nace hasta la Constitución liberal de 1837. Con lo cual, hablar de un imperio español es ahistórico. Y es querer emparentar un pasado que unos creen glorioso con nuestro presente. O sea: queremos convertirnos en descendientes de unos señores a los que atribuimos los comportamientos gloriosos. Pero que no tenían nada de españoles.

...sale el licenciado de Historia que soy. Y me sale una visión ideológica de la historia. No está mal tener una ideología cuando te aproximas a la historia. Necesitas un método. Yo soy especialista en Historia Moderna y Contemporánea de España. Siglos XVI y XVII. Y el departamento donde estudié era metodológicamente marxista. Así que yo entiendo la historia como un proceso determinado por las relaciones de producción. Eso es ser metodológicamente marxista. La ideología política es otra cosa.

P. Usted dice que todas las conquistas son operaciones de saqueo. ¿La de América también?

R. Absolutamente todas. Colón se topa con un continente porque lo que quiere es romper el monopolio comercial de las especias que tenía Portugal en ese momento. Todas las conquistas, desde las falanges de Alejandro y las legiones romanas hasta la conquista española, francesa e inglesa, y hasta la Operación Libertad Duradera de Estados Unidos en Irak, son empresas comerciales. Son expolios. Y expolios que, ante la resistencia de quienes suelen vivir en los sitios a expoliar, se convierten en carnicerías.

P. Por lo que se ve, no le ha convencido Elvira Roca con su Imperiofobia.

R. No me ha convencido en absoluto. Es un libro muy manipulador. Un libro que ningún historiador medianamente informado se puede tomar en serio. Hace una cosa muy loca esa señora de apoyar con citas abracadabrantes conclusiones que no se pueden derivar de una manera lógica de lo que cita. No me gusta.

Hay una cosa recurrente dentro de esta reivindicación de las glorias imperiales. Ese argumento no falla nunca: los españoles éramos mejores porque nosotros nos mestizamos. No como esos cabrones de los ingleses que acabaron con todos los indios.

Y eso no deja de ser también una manipulación. Cuando los ingleses llegan al este de lo que luego sería Estados Unidos, lo que se encuentran son tribus neolíticas de cazadores recolectores con muy baja densidad demográfica y ocupando grandes extensiones. Son grupos humanos muy pequeños y sin grandes estructuras tribales de poder, a los cuales es muy fácil desplazar o eliminar. En cambio, cuando Cortés o Pizarro se plantan ante Tenochtitlán o ante Cuzco lo que se encuentra son estados. En 1519 Tenochtitlán tenía más población que Sevilla, que era la ciudad más poblada de la península ibérica. Tenían un ejército, una religión compleja y cuadros administrativos. No se mestizan por un especial enamoramiento de las mujeres del lugar. Se mestizan porque tienen la necesidad de mestizarse con la élite existente para asentar su conquista. Por eso Cortés se casa con la hija de Moctezuma. Para generar una nueva élite que va a gobernar. No pueden desplazar a tantos cientos de miles de personas. No pueden eliminarlos. No pueden borrarlos.

Esto que cuenta el historiador, lo he debatido con Españoles que pensaban exactamente igual que el.