Resumen del arte actual

Sacado de Internet.

Verdad como la vida misma.

Y lo que más me cabrea es la última frase. Por que sí entiendo, desde pequeño me enseñó mi madre a saber de arte.

Eso hizo la Caixa con Miró, le encargaron un mural inmenso y para revalorizarlo comenzaron a promocionarlo.

Pues sí, una verdad como una casa.

Yo he conocido a gente así, y no hipsters precisamente, si no gente normal y corriente, muertos de hambre promedio. En cierta ocasión comentábamos las "esculturas" del "Museo al aire libre" de Madrid, especialmente un montón de hormigón armado sujeto con cables que el bueno de Chillida tuvo a bien llamarlo "Sirena Varada". Tras exponerle a mi interlocutor mi idea de que aquello era un zurullaco de dimensiones bíblicas, no recuerdo exactamente qué me respondió (hace ya bastantes años de esto), pero vamos, vino a justificar que aquello también era arte. En fin...

Precisamente lo he puesto por una discusión de hace poco con una progre, que cuando dije que el arte moderno, en general, era una tomadura de pelo, me respondió: "Claro, seguro que a ti te gusta el arte figurativo" Y lo dijo con desprecio como asegurando que no tenía PI de arte. Ahora lo he mandado al grupo donde estamos los dos, para que se entere.

Granada escribió:

Sacado de Internet.

Verdad como la vida misma.

Y lo que más me cabrea es la última frase. Por que sí entiendo, desde pequeño me enseñó mi madre a saber de arte.

El dinero crea cultura.  

Es el Arte del dinero. El arte de saber cómo generar más.  

Un saludo.

Hace ya tiempo se habló de algo parecido, entonces puse un vídrio donde habían dado un cacho de lienzo a unos niños de tres años en un colegio y unos botes de pintura, ya os podéis imaginar el resultado.
Lo colgaron en una exposición de arte abstracto entre otras pinturas.
Iban preguntando a los visitadores sus opiniones sobre el cuadro y para todos era una obra de arte, incluso uno hablaba de que se veía claramente la frustración sexual del artista.
Os aconsejo que lo veais, es muy corto, pero es un jolgorio.
Saludos.
https://www.youtube.com/watch?v=r0aefS78V3c

Conozco el vídeo y considero que es muy descriptivo. Magnífico.

Granada escribió:

Sacado de Internet.

Verdad como la vida misma.

Y lo que más me cabrea es la última frase. Por que sí entiendo, desde pequeño me enseñó mi madre a saber de arte.

Eso no es un resumen del arte de ninguna época. Si realmente te han enseñado a saber de Arte, deberías entender pues que no hay motivo de cabreo en eso que pones, ninguno. Es únicamente un ejemplo de un escenario en el que hay varios personajes, de los cuales el más importante se busca que sea el menos importante. No es "la verdad como la vida misma" que tu crees que es, verlo bajo ese prisma es confundir la "verdad" de un oficio, con la "realidad" de un negocio, y el ejemplo del mural que pones después lo confirma.

Saludos

Ric escribió:

Granada escribió:

Sacado de Internet.

Verdad como la vida misma.

Y lo que más me cabrea es la última frase. Por que sí entiendo, desde pequeño me enseñó mi madre a saber de arte.

Eso no es un resumen del arte de ninguna época. Si realmente te han enseñado a saber de Arte, deberías entender pues que no hay motivo de cabreo en eso que pones, ninguno. Es únicamente un ejemplo de un escenario en el que hay varios personajes, de los cuales el más importante se busca que sea el menos importante. No es "la verdad como la vida misma" que tu crees que es, verlo bajo ese prisma es confundir la "verdad" de un oficio, con la "realidad" de un negocio, y el ejemplo del mural que pones después lo confirma.

Saludos

Hola

1) El arte debe depender del creador, del artista, es el más importante como ya sabes. Si lo más importante no es el, mal va el arte, la cultura,...

2) La vida actual es en general y resumiendo mucho, conseguir dinero, el máximo posible, muchos obviamente para vivir, sobrevivir. Se ve por todos lados, y no importa las consecuencias de ello. De ahí, que veamos la contaminación del planeta en todos sus ambitos, explotacion de recursos no sostenible e inmoral, deslocalización de empresas hacia lugares más baratos en costes, especulación en bolsa, arte, casas, ... Todo se ha convertido en un negocio como dices. Como dice  @Granada, como la vida misma.

Ayer estuve viendo un rato la película de Queen. El grupo de rock.

Estaban empezando y estaban negociando con un gran productor inglés. Fredy y su grupo querían crear un disco fuera de todo lo normal, diferente, romper con lo que hay en el mercado,....el productor no estaba de acuerdo, hablaba de emplear la fórmula que llevaba al éxito de ventas.

Queen no acepto y no firmo el contrato con el productor. Quién erró?. El grupo fue después lo que todos sabemos. El artista siguió su criterio, no el del dinero.

Un saludo.

REVERSO12 escribió:

Ayer estuve viendo un rato la película de Queen. El grupo de rock.

Estaban empezando y estaban negociando con un gran productor inglés. Fredy y su grupo querían crear un disco fuera de todo lo normal, diferente, romper con lo que hay en el mercado,....el productor no estaba de acuerdo, hablaba de emplear la fórmula que llevaba al éxito de ventas.

Queen no acepto y no firmo el contrato con el productor. Quién erró?. El grupo fue después lo que todos sabemos. El artista siguió su criterio, no el del dinero.

Un saludo.

¿El productor o el artista?

REVERSO12 escribió:

1) El arte debe depender del creador, del artista, es el más importante como ya sabes. Si lo más importante no es el, mal va el arte, la cultura,...

2) La vida actual es en general y resumiendo mucho, conseguir dinero, el máximo posible, muchos obviamente para vivir, sobrevivir. Se ve por todos lados, y no importa las consecuencias de ello. De ahí, que veamos la contaminación del planeta en todos sus ambitos, explotacion de recursos no sostenible e inmoral, deslocalización de empresas hacia lugares más baratos en costes, especulación en bolsa, arte, casas, ... Todo se ha convertido en un negocio como dices. Como dice  @Granada, como la vida misma.

Debo insistir en mis palabras. La "verdad" como la vida misma en ese resumen del Arte no es un reflejo de la "realidad" que vive el Arte, en absoluto. La prostitución artística ni es exclusiva del Arte moderno, por conceptual que sea su grado de representación, ni de ninguna rama especifica dentro de él, como tampoco es reflejo ni resumen de la senda por la que se dirige. No todo es un negocio, ni tan siquiera para los que se ganan la vida con él.

Tu mismo me ayudas a renglón seguido con el ejemplo de un grupo musical que no ha aceptado un determinado camino de negocio, para que observes que la verdad y la realidad llevan caminos diferentes.

REVERSO12 escribió:

Queen no acepto y no firmo el contrato con el productor. Quién erró?. El grupo fue después lo que todos sabemos. El artista siguió su criterio, no el del dinero.

Sin embargo no se debe confundir el hecho de optar por una vía distinta de negocio con la precipitada conclusión que Queen haya antepuesto el Arte al dinero, ya te adelanto que puedes ir descartando que entre esas garantías de rechazo Queen haya antepuesto las artísticas por encima de otras mucho más particulares o beneficiosas.

Saludos

Hola

Como la vida misma, es una frase no categórica. Admite todo lo que puede ocurrir, y en la vida, ocurre todo la factible. Por eso entiendo que @Granada emplea dicha frase. Y que en el mundo prima el dinero, el beneficio financiero, el negocio, ....es obvio. Eso ocurre en nuestra época, en la vida. Y el arte no se escapa a ello. De ahí que @Granada emplee esa frase.

Por supuesto que un artista busca vivir de su arte. Pero no es el mismo arte, en principio, el que sale de dentro del artista, que el que promueve un personaje del mundo de los negocios. De hecho, el productor del vídeo, perdió dinero por no financiar a Queen. No siempre es así como ya sabes.

George Michael vendía más discos cuando salía su foto en la portada, que cuando no la ponían. El no quería ponerla. Al final tenía que aceptar ponerla. Su arte era diferente con foto en la portada?.

Un saludo.

REVERSO12 escribió:

Hola

Como la vida misma, es una frase no categórica. Admite todo lo que puede ocurrir, y en la vida, ocurre todo la factible. Por eso entiendo que  @Granada emplea dicha frase. Y que en el mundo prima el dinero, el beneficio financiero, el negocio, ....es obvio. Eso ocurre en nuestra época, en la vida. Y el arte no se escapa a ello. De ahí que  @Granada emplee esa frase.

Por supuesto que un artista busca vivir de su arte. Pero no es el mismo arte, en principio, el que sale de dentro del artista, que el que promueve un personaje del mundo de los negocios. De hecho, el productor del vídeo, perdió dinero por no financiar a Queen. No siempre es así como ya sabes.

George Michael vendía más discos cuando salía su foto en la portada, que cuando no la ponían. El no quería ponerla. Al final tenía que aceptar ponerla. Su arte era diferente con foto en la portada?.

Un saludo.

Se nos está atragantando una frase porque tu pareces obviar la palabra "verdad"(en como la vida misma), y es la que pretendo recalcar, hasta la saciedad, y marca una clara diferencia con respecto al Arte, o al pretendido resumen que titula este hilo. No es la realidad del Arte.

Con respecto al aspecto del negocio, lo puse en negrita en mi primer mensaje.

Un productor, como un tasador, o un tecnócrata, etc no tienen como prioridad el arte, ni en la música ni en ninguna otra categorías.

Con respecto a George, ¡precisamente otro buen ejemplo de como negocio y arte no necesariamente van de la mano! "la imagen que vende" forma parte de la idea del negocio. Y luego está el Arte para presentarlo gráficamente y el Arte que sale del propio artista.

Saludos

Si. De acuerdo.

Esperamos a @Granada , y que aclare que ha querido decir exactamente. Un Saludo.

No soy mucho de darle vueltas a la noria mucho rato seguido, pero especifico:

Estoy hasta los mismísimos de que intenten tomarme el pelo con el arte actual.

1.- El arte entraña dificultad, un borrón, una línea o cuatro mamarrachadas, no son arte.


2.- Entiendo perfectamente de arte, desde pequeño, mi madre se encargó de instruirme suficientemente, además de lo que luego yo he avanzado en el tema.

Por todo lo anterior, no van a conseguir acojonarme diciéndome que no me gusta porque no entiendo. No me callarán jamás. Me precio de tener criterio propio y no inducido como borregos por lo que los demás digan.

Nadie se atreve a decir que una obra moderna y más si tiene una firma reconocida, es fea, mala, o simplemente no le gusta vayamos a que me tilden de analfabeto. Y precisamente es analfabeto en el arte el que no tiene el más mínimo espíritu crítico. Acordaos del cuentecillo ese en que estafan al rey y nadie se atrevía a decirle que iba desnudo. ¡Eso es lo que ocurre!

No me gustan (y los considero de los mayores tomadores de pelo) Miró, Tapies, Chillida, Kandinsky ni otras especies similares. 

Picasso tiene algunas cosas buenas, pero simplemente buenas, no geniales. Al museo Picasso de Málaga, si pudiera le prendía fuego (la pena sería el magnífico edificio donde lo metieron) y salvaría no más de una docena de cuadros, todo lo demás son malos de narices creados en serie como los churros.

Ninguna obra es magnífica por el simple hecho de ser de un pintor reconocido. Hasta el mismo Goya, Greco y Velázquez tienen algunas obras muy mediocres (aunque infinitamente más elaboradas y mejores que un:



Creo que me he expresado con la máxima claridad.

Allá cada uno si quiere que le sigan tomando el pelo por no tener criterio.

Saludos.

PD. En algunos casos, eso de envolver la Torre Eiffel y cosas parecidas, no os engañéis, que no es arte, es simplemente un ejercicio estético.

No soy mucho de darle vueltas a la noria mucho rato seguido, pero especifico:
Buenas tardes, @Granada.
Como conozco el percal y sobre todo te conozco y admiro a tí, estaba casi convencido de que no ibas a contestar.
Pero veo que tu educación prevalece.
No puedo estar más de acuerdo en todo lo que dices y ya de paso mandarte un buen puñao de aplaudiciones.
Saludos.

Granada escribió:

No soy mucho de darle vueltas a la noria mucho rato seguido, pero especifico:

Estoy hasta los mismísimos de que intenten tomarme el pelo con el arte actual.

1.- El arte entraña dificultad, un borrón, una línea o cuatro mamarrachadas, no son arte.


2.- Entiendo perfectamente de arte, desde pequeño, mi madre se encargó de instruirme suficientemente, además de lo que luego yo he avanzado en el tema.

Por todo lo anterior, no van a conseguir acojonarme diciéndome que no me gusta porque no entiendo. No me callarán jamás. Me precio de tener criterio propio y no inducido como borregos por lo que los demás digan.

Nadie se atreve a decir que una obra moderna y más si tiene una firma reconocida, es fea, mala, o simplemente no le gusta vayamos a que me tilden de analfabeto. Y precisamente es analfabeto en el arte el que no tiene el más mínimo espíritu crítico. Acordaos del cuentecillo ese en que estafan al rey y nadie se atrevía a decirle que iba desnudo. ¡Eso es lo que ocurre!

No me gustan (y los considero de los mayores tomadores de pelo) Miró, Tapies, Chillida, Kandinsky ni otras especies similares. 

Picasso tiene algunas cosas buenas, pero simplemente buenas, no geniales. Al museo Picasso de Málaga, si pudiera le prendía fuego (la pena sería el magnífico edificio donde lo metieron) y salvaría no más de una docena de cuadros, todo lo demás son malos de narices creados en serie como los churros.

Ninguna obra es magnífica por el simple hecho de ser de un pintor reconocido. Hasta el mismo Goya, Greco y Velázquez tienen algunas obras muy mediocres (aunque infinitamente más elaboradas y mejores que un:



Creo que me he expresado con la máxima claridad.

Allá cada uno si quiere que le sigan tomando el pelo por no tener criterio.

Saludos.

PD. En algunos casos, eso de envolver la Torre Eiffel y cosas parecidas, no os engañéis, que no es arte, es simplemente un ejercicio estético.

Hola.

Tener criterio propio. Perfecto

El criterio depende de bastantes factores, es más, puede cambiar. Es más, es individual.

Tu tienes el tuyo, y no tiene porqué coincidir con los de los demás. Hay criterios construidos a base de experiencia, formación, estudio, análisis, comparación, ...los cuales serán más sólidos, mejor argumentados, más meditados,....en principio. Pero el mundo del arte, es muy individual,muy subjetivo, ....hay alguna regla para puntuar el arte?. Se puede comparar arte abstracto con arte natural?. ...podría seguir....tener criterio es bueno, por supuesto, pero porque un criterio, el tuyo por ejemplo, va a estar por encima del mío?. Cuando yo ni siquiera quiero imponer el mío a nadie. Uno tiene que tener criterio,como dices, pero de ahí a tomar el pelo, acojonar,...creo no se trata de eso. Pero ya digo, esto es muy de pensar, quizás filosofía, y por ello hay que tratar de comprender y empatizar, y mas. El arte despierta cosas dentro de cada uno. A cada uno de manera diferente. Bellas, neutras, negativas, alegría, emoción, sorpresa, entusiasmo, pensamientos, ....de ahí que sea un tema complejo.

Seguir modas o a las masas no es tener criterio. Tener miedo a pensar contrario a otros?. Estamos en un estado de derecho, y en principio,se puede tener criterio para casi todo. Yo no tengo problema en llegar la contraria a alguien, si es que pienso diferente.

Un saludo.

Granada escribió:

No soy mucho de darle vueltas a la noria mucho rato seguido, pero especifico:

Estoy hasta los mismísimos de que intenten tomarme el pelo con el arte actual.

1.- El arte entraña dificultad, un borrón, una línea o cuatro mamarrachadas, no son arte.


2.- Entiendo perfectamente de arte, desde pequeño, mi madre se encargó de instruirme suficientemente, además de lo que luego yo he avanzado en el tema.

Por todo lo anterior, no van a conseguir acojonarme diciéndome que no me gusta porque no entiendo. No me callarán jamás. Me precio de tener criterio propio y no inducido como borregos por lo que los demás digan.

Nadie se atreve a decir que una obra moderna y más si tiene una firma reconocida, es fea, mala, o simplemente no le gusta vayamos a que me tilden de analfabeto. Y precisamente es analfabeto en el arte el que no tiene el más mínimo espíritu crítico. Acordaos del cuentecillo ese en que estafan al rey y nadie se atrevía a decirle que iba desnudo. ¡Eso es lo que ocurre!

No me gustan (y los considero de los mayores tomadores de pelo) Miró, Tapies, Chillida, Kandinsky ni otras especies similares. 

Picasso tiene algunas cosas buenas, pero simplemente buenas, no geniales. Al museo Picasso de Málaga, si pudiera le prendía fuego (la pena sería el magnífico edificio donde lo metieron) y salvaría no más de una docena de cuadros, todo lo demás son malos de narices creados en serie como los churros.

Ninguna obra es magnífica por el simple hecho de ser de un pintor reconocido. Hasta el mismo Goya, Greco y Velázquez tienen algunas obras muy mediocres (aunque infinitamente más elaboradas y mejores que un:



Creo que me he expresado con la máxima claridad.

Allá cada uno si quiere que le sigan tomando el pelo por no tener criterio.

Saludos.

PD. En algunos casos, eso de envolver la Torre Eiffel y cosas parecidas, no os engañéis, que no es arte, es simplemente un ejercicio estético.

¡Que intenten tomarte el pelo, te cabrea, no van acojonarte, no te callarán, que te tilden de analfabeto! ... ¡Madre del amor hermoso Granada!

Demandas criterio y te precias de él, recalcas tu conocimiento y aprendizaje sobre el arte desde pequeño y lo que se te ocurre para reforzar tus argumentos es basarlos en un simple no-me-gusta o malos-de-narices o cosas-buenas o churros ... para luego prender fuego a un Museo. Sí, sí que te has expresado con claridad, ¡que viva el buen criterio, sin fisuras!

A la vista de tanta desazón y tanto discernimiento, intuyendo para lo primero mechero en una mano, gasolina en la otra para lo segundo, mis ignorantes puntualizaciones se quedarán en el tintero, ¿para qué, verdad?

También me bajo de esta noria.
Saludos

Buenas esta regla de juego se estira a todas las modalidades, especulacion por medio del arte y la moda. Este libro que os expongo, nos cuenta cómo se hace caer barrios y pueblos a la degradación. Se hacen con casi todo y lo convierten en un barrio cultural con grandes murales,espacios para el arte, lavado de cara yen dos décadas la ganancia está servida.Ya tienen otras zonas degradadas para seguir en otro barrio,otra ciudad.
Yo pinto con aerografo y cuando se me invito a pintar murales para estos organismos lo rechazo y les dije no me interesa este juego.A lo que me responden tu no quieres hacerte famoso y darte a conocer, me rio yo de su fama.
Y lo peor de todo es que se aprobechando de los nuevos artistas, no les Dan nada de dinero, nada más que promoción.
Lo he vistos en tres ocasiones y claro está estos círculos ya ni se me acercan porque saben que se para quien están haciendo el trabajo de lavado de cara.

https://blogs.elconfidencial.com/economia/tribuna/2017-05-30/gentrificacion-mano-negra-capitalismo-urbanismo-ciudades_1390396/

Es un buen libro de dos señores de Barcelona escrito hace 10 años minimo.

Salu2

El arte,es tan extensa esa apreciación,que se confunde,se manipula e incluso se estigmatiza en su nombre.fijate si tiene afecciones que incluso se llama arte a lo que ni remotamente lo es,pero realmente no lo es o si? Un asesino en serie es un artista en su género? Y un ladrón de guante blanco?un mecánico,un ebanista o un camarero? Nos mean encima y dicen que llueve y hay unas ramas del llamado arte tradicional que como han comentado son una tomadura de pelo,diseñada para los flipaos del rey desnudo,para que completos ignorantes parezcan entendidos,sin ir más lejos la pintura,la escultura,la moda,el cine,etc,etc,solo fijaos,cuanto mad disparatado más "exito",el arte de saber vender,mira,otro arte mas,que no significa que lo que te quieren vender no sea una mierda.

Cuando se confunden el arte con simples delirios,se llega a la actualidad,cuando una simple linea o algo que es un zurullo pintado en un lienzo,rivaliza con cualquier cuadro clásico,algo falla,hay gustos y disgustos,respeto al que le gusta el zurullo,pero que no me coma la cabeza con eso porque lo mandate a hacer compañía al zurullo,un saludo

Por cierto,que hoy estoy inspirado,soy un artista también,a lo que voy,por qué se hace a división arte y literatura,separados,no es arte plasmar con palabras pensamientos,imaginación,incluso dolor,o vivencias propias como odiseas o amoríos? Como en todo con mayor o menor acierto, también hay libros infumables o manipulaciones ideologicas,pero la pregunta es si es arte o que?......creo que ya os he demostrado mi arte para dar la paliza.