8 Maravedís 1835. Isabel II. Jubia (Valor en el Anverso)

Por cierto,migu,eres un artista.Mira que diste pronto con esa otra.

Gracias colegas:
La verdad es que tengo una suerte que no me la creo, y mira que yo me dedico sobre todo a romanas, y os diré que de Isabel II no tengo más que unos pocas, una de ellas del Departamento de Grabado, otra esta, y luego por ahí otras, nada del otro mundo.
De todas maneras las valoro como merecen, pues el que se dedica a las monedas, las tiene que valorar todas.
Muchas gracias por todo:
Saludos!!!!!!!!

hola a todos, soy nuevo en el foro.
tenia una pregunta para vosotros, es que me he encontrado una moneda como de la que hablais en ente post, pero del año 1843, por lo demas identica.
me gustaria saber que tipo de moneda es y que valor puede tener mas o menos?, supongo que las monedas no tienen un valor exacto especificado. o si me podiais indicar donde puedo resolver mis dudas.
muchas gracias por adelantado.

Hola amigo:
habría que verla, pero mira a ver si es esta:
http://www.mcsearch.info/record.html?id=798739
Saludos!!!!!

Hola, se que hace tiempo de este post pero nunca es tarde para opinar.

En mi opinion y es solamente mi opinion, esta moneda de 1835 con leyenda constitucionalista, o sea, " por la gracia de dios y la constitucion " y acuñada en 1835, a mi parecer podrian ser monedas acuñadas por los Liberales que son los que querian la constitucion, en ese mismo año, ya que en ese año a un no se habia firmado la constitucion y ni pensamiento de ello tenia la Reina regente.

Los liberales ocupaban parte de la Coruña, tenian alli los principales centros liberales de Norte. Para dar propaganda a sus ideales que mejor forma que acuñar moneda en la ceca de "JUBIA", la mas cercana en la zona, que es la marca que tiene tu moneda.

Podria ser una moneda NO oficil acuñada por los liberales ?

Que opinais.....

http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Primera_Guerra_Carlista.svg&page=1

Puede ser lo que comenta el compañero Javi. También que se entendiera por "Constitución" al Estatuto de 1834 que se encontraba vigente o que sea una acuñación posterior a la fecha emisión e incluso quizá una falsificación malograda. Habría que ver si esta moneda es citada y dada como genuina por estudios numismáticos (no catálogos de precios) del periodo. ¿No os llama la atención el busto? ¿Con qué técnica fue acuñada esa moneda? Digo esto porque no parece que fuese acuñada de la misma manera que las otras de los mismos años. Veo el busto escaso en arte y forzado comparado con otras fechas (1835 y 1836) de la misma ceca.

8 Maravedis de Jubia de 1835 con leyenda constitucional:


8 Maravedis de Jubia de 1835:



8 Maravedis de Jubia de 1836:


Un saludo.

Esa moneda a la que os referís, es una falsificación bastante burda. De hecho yo pienso que ni siquera es de época. Con esta opinión mía, coincide alguna bibliografia como es la de Jaime Paz, o algun autor y autora de la Univerdade de Santiago de Compostela.

En los registtros de la fábrica de moneda de jubia no aparece mención alguna a ella. Es mas en 1834 fue cuando reanudó su actividad la fábrica de moneda de jubia, y lo hizo acuñando moneda a nombre de Fdo VII, hasta que en 1835 empezó a acuñar moneda sin la leyenda constitucionalista.

Hola amigos:
Yo creo que la explicación de Javi y Marqués se aproxima más a la verdad. Yo al menos lo veo así.
Miguelf, ¿que sentido tendría acuñar esta moneda en otras épocas?.
La mia ha circulado mucho, y por lo tanto se daba por buena y plena circulación antes de la gloriosa de 1868, cuando se realizó el cambio monetario.
Creo que es una pieza realizada por los grupos liberales en Jubia tras la revolución burguesa de 1834.
Recuerda que "la ausencia de evidencia no implica la evidencia se ausencia" (me refiero a la presencia o no de documentación superviviente).
En cuanto a lo de burdo, no lo es más que otras acuñaciones de Isabel. Por otro lado recuerda que sería la primera pieza de este tipo, y como todo prototipo, no es del todo perfecto. De hecho mira las acuñaciones de Jubia de Fernando VII y compáralas con otras cecas. ¿eso es lo burdo?.
Saludos!!!!!

No sabia que se habia reabierto este post viejo. Por ello me remito a una intervención, en la cual afirmaba los motivos, por los cuales la gente que estudiamos la ceca de Jubia, así como el resto de cecas galegas, el pensamos que esta moneda es falsa.

El sentido de acuñar esta moneda en otras épocas, que le damos, es para venderla como autentica, como se hizo con otras muchas. Su estampación dista muchisimo de ser UNA ESTAMPACIÓN O ACUÑACIÓN propia de una fábrica, sinó de un taller artesanal.

Cuando dices "La mia ha circulado mucho, y por lo tanto se daba por buena y plena circulación antes de la gloriosa de 1868, cuando se realizó el cambio monetario." Yo te digo que los que estudiamos esta ceca no tenemos constancia de ella, hasta por lo menos el año 1966, en un boletin de la sociedad numismática galega.

Tb dices "Recuerda que "la ausencia de evidencia no implica la evidencia se ausencia" (me refiero a la presencia o no de documentación superviviente)."??? No entiendo lo que quieres decir. Pero desde luego sin una evidencia, cientificamente no se puede demostrar, sinó que sería un acto de fé.

En cuanto a "Creo que es una pieza realizada por los grupos liberales en Jubia tras la revolución burguesa de 1834." En aquel momento ese retrato solo era conocidos por poca gente y casi toda del DG.

En cuanto a burdo, lo decimos por lo defectuoso en cuanto a la estampacion de esta moneda. Los primeros bustos de Fdo VII de la ceca de jubia, se puede decir que tienen una forma peculiar o incluso (para gustos) un arte burdo o deficiente, pero no tienen una burda fabricación.

Se que no te gusta lo que te estoy argumentado, y por supuesto que cada uno se puede creer lo que quiera, pero me gustaria dejar clara, que esta es la postura de los que estudiamos dicha ceca, siguiendo métodos científicos y rigurosos.

Saludos para todos!

Hola miguelf:
No me molesta lo que dices.
He de decirte antes de nada que no tengo ningún interés pecuniario sobre la moneda, yo nunca vendo monedas, así que lo que me interesa es su valor histórico.
Creo que el hecho de que se hiciera con técnicas rudimentarias en lo que sería un prototipo, no es prueba suficiente de nada, por eso mismo, por ser una primera pieza, incluso tal vez una prueba.
Se que no hay documentación, pero tampoco las hay de muchísimas monedas de la historia, incluyendo a algunas de los últimos siglos. Eso, como es evidente, no implica su falsedad, aunque se aceptan por su abundancia o por otros temas.
La ciencia numismática esta sujeta a muchísimas condicionantes, la primera de ella el interés pecuniario que rodea al objeto de estudio. Por sta razón, se puede ser muy riguroso, y con eso no conseguir certezas.
Yo me dedico a la ciencia arqueológica, y cuando no podemos asegurar algo con certeza, nos limitamos a constatar esa duda, pero en ningún caso aseguramos una cosa u otra.
En este caso opino, por la falta de evidencias, que ni tu ni yo podemos asegurar nada, así que propongo que como mucho nos ciñamos a reflejar esa duda, y no a la precipitación de condenar o glorificar.
Esta pieza que presento procede de la tierra, no de ninguna colección particular, y además de un contexto donde había más piezas sin duda legítimas de esta reina.
Es un dato, y creo que hay que tenerlo en consideración.
Seguiremos discutiendo del tema, pero espero que algún día encontremos la llave que abra todas las respuestas que buscamos.
Gracias por tus aportaciones, son muy útiles e interesantes.
Saludos!!!!!!!!