EL DENARIO DE LUCIO CAESIO (Dificultades numismáticas).

EL DENARIO DE LUCIO CAESIO (Dificultades numismáticas).

(De “correcamino” para el foro Imperio Numismático).

Como ciencia auxiliar de la Historia y por tanto de la rama de Humanidades, debemos afirmar que la numismática no es una ciencia exacta. Veamos un solo ejemplo con el denario romano-republicano acuñado por Lucius Caessius.

- - - - - - - - Descripción de la moneda - - - - - - - -

El anverso de la moneda nos muestra el busto diademado de Apolo Veiovis visto de espaldas, pero mirando a izquierda y portando un haz de flechas o rayos en una de sus manos. A la derecha del campo y en monograma figura la leyenda “AP” cuya interpretación nos puede llevar a las letras iniciales de “Apolo” o a las siglas que representarían el origen de la plata empleada en la acuñación: “Argento Público”. También hay quien afirma que es la esquematización de la ceca: Roma, arduo asunto, pues la mayoría de los estudiosos la sitúan en un taller auxiliar: ¿Reggio?



En el reverso se representa a los dos dioses Lares (guardadores de las puertas delantera y trasera de las viviendas) sentados sobre piedras o umbrales, con lanzas en la mano izquierda y acariciando a un perro guardian que se encuentra entre ellos. Visten mantos de pieles de perro que caen sobre sus rodillas. Entre sus rostros se aprecian una cabeza del dios Vulcano y unas tenazas. A ambos lados y en el campo se encuentran en monograma las sílabas “LA y “RE” en clara referencia a los dioses Lares. (No hay que olvidar que los Caesi eran devotos de estos dioses, que tenían el templo en la Vía Sacra de Roma). Bajo línea y en el exergo se lee: “L.CAESI”.




El peso de la moneda que aquí fotografiamos es de 3,8 gramos y su diámetro oscila entre 1,9 y 2,1 centímetros.

- - - - - - - - La fecha de acuñación - - - - - - - -

Son muchos los estudiosos numismáticos que se han ocupado de esta moneda a la hora de datarla cronológicamente, así:
... Th. Mommsen en Geschichte des Rominchen Münzwesens. Berlín. 1.860, la fecha entre finales del S.II y principios del S.I a.C., aunque en otro estudio (Histoire de la Monnaie Romaine. Paris.1.875, traducción de Blacas, lo hace entre los años 114-104 a.C.
… A. Beltrán en Curso de Numismática. Numismática Antigua. Cartagena. 1.950, la fecha en el 104 a. C.
… E. Babelón en Monnaies de la République Romaine. París 1.885, la asignan también al 104 a.C.
… H.A.Grueber en Coins of the Roman Republic in the Bristish Museum. Londres. 1.910, la trae al año 91 a.C.
... S. Sydemhan en The Coinage of Roman Republic. Londres. 1.952, en el 103 a. C.;
... K. Pink en The Triumviri Monetales and the Structure of the Coinnage of the Roman Republic. Nueva York. 1952, entre el 89 y 80 a. C.;
... Crawford en Roman Republican Coin Hoards. Londres. 1.969 la lleva a los años 112-111 a. C, y hace coincidir la emisión con la de los también acuñadores Cn. Cornelio Blasio Cn. F y Ti. Quinctio, intentando formar así el triunviro monetario de ese año, aunque para esas emisiones sean muy dispares también las opiniones de otros autores.

Estas diferencias nos colocan en una horquilla que va desde el año 114 al año 80 a. C., suficiente para exigirnos otro método de catalogación, cual sería, el estudio del personaje que acuñó la moneda --Lucio Caesio-- e intentar profundizar en el año que obtuvo la magistratura menor de triunviro monetario


- - - - - - - - Identificación del personaje - - - - - - - -

La labor no debería ser muy difícil, pues este Lucio Caesio fue el único personaje de la familia Caesia que llegó a acuñar monedas, haciéndolo con este único ejemplar; pero esa labor se complica porque la “gens” CAESSI(US) gozó de varios miembros conocidos a través de las fuentes antiguas y modernas. Es cierto que aquí deberíamos olvidarnos de los que su “praenombre” no fuera Lucio, como los Marco, Publio, Sexto o Cayo pero a los que no podemos olvidar, pues en numerosas ocasiones y especialmente numismáticas, después de ese “praenombre” y del nombre familiar figura la sigla “F” (hijo de…) lo que nos podía ayudar en gran manera. Vamos con ellos, aunque antes de empezar con la relación hacemos una pequeña aclaración:

(La “gens” o familia de los Caessius tuvo varias ramas y de variada condición social que se encontraban repartidas por distintos lugares itálicos: Etruria, Campania, Preneste, Capua, Arpinum y especialmente Roma, pero ya en una época tardía para la fecha de acuñación como es la de Marco Tulio Cicerón, por lo que esos personajes deberían ser descendientes del que intentamos buscar.)

… Marco Caesio.- Recaudador de impuestos en Sicilia en el año 72 a. C.
… M. Caesio.- Tribuno Militar en Cilicia cuando Cicerón fue Gobernador de aquella provincia. En el año 46 a. C. le vemos como Edil en Arpinum.
… M. Caesio.- Pretor en Sicilia en el año 75 a. C.
… T. Caesio.- Jóven amigo de Cicerón durante su campaña en Asia.
… Publio Caesio Se le localiza en Rávena en el año 56 a.C. Parece ser que estaba considerado un “homo Novus”, alejado de altas magistraturas.
… Sexto Caesio.- De rango equestre y publicano en Asia en el año 62 a.C.
… Cayo Caesio.- Alto magistrado en Preneste en el año 51 a. C.

Pasamos ahora a los Lucio, entre los que debería encontrarse nuestro personaje:

… Lucio Caesio- Amigo de Cicerón durante su estancia en Asia.
… Lucio Caesio C.F. (hijo de Cayo).- Se le nombra como “Douvir Iure Dicundo” en Pompeya, en unas inscripciones conmemorativas de obras de embellecimiento.
… Lucio Caesio C.F..- Gobernador de la Provincia Hispana Ulterior en el año 104 a. C. Este personaje era desconocido y ha aparecido recientemente en una placa de bronce encontrada en la localidad de Alcántara (Cáceres) en la que figura como Gobernador de la Provincia Hispana Ulterior del año 104 a. C., con el título de “Imperator” y durante el año consular de C. Mario y C. Flavio.


(ver líneas dos y tres).

Del primero y teniendo en cuenta las fechas, así como las menciones que Cicerón hace de él: “Máxime et familiaris et necessarius” cuando le acompañó a Asia, debemos olvidarnos, pero igualmente lo hacemos del segundo, por razones demasiado largas de explicar aquí.
Nos quedaría el tercer personaje (Gobernador de Provincia), y aunque algunos estudiosos más modernos de los mencionados antes ya le han adjudicado a él la autoría de la moneda, nosotros no tenemos más remedio que descartarle a él también, pues no es comprensible que si en el año 104. a. C. tuviera la gran magistratura de Gobernador de una Provincia con el título de “Imperator”, en los años generalmente aceptados y antes mencionados para la acuñación de la moneda, tuviera una magistratura tan inferior como la de triunviro monetario . (El “cursus honorun” hubiera sido alterado gravemente). En última instancia sería posible si Mario, Cónsul (ilégitimo y por segunda vez) de ese año, como figura también en el bronce de Alcántara, y del que era paisano de Arpinum, le hubiera beneficiado con tan alta magistratura; tampoco sería mucho de extrañar, pues al menos una rama de los “Caessi” ya había traicionado al Silanismo aristocrático para convertirse al Marionismo populista. Otra potente razón sería aceptar la cronología de Crawfor y llevar la moneda a los años 112-111 a.C., con tiempo suficiente para hacer el recorrido honorífico.

Por tanto, no nos queda por el momento más remedio que seguir especulando con el año de acuñación de la moneda y lo que es peor, resignarnos a conseguir la plena identificación del acuñador.

Queremos completar el estudio diciendo que el también acuñador Cayo Licinio L. F. Macer tiene un anverso muy similar a la moneda presentada, al igual que los acuñadores Titio Quinctio y Publio Cornelio Lentulo Marcellinus, en la variante de Hércules por Apolo.

- - - - - - - - A modo de conclusión - - - - - - - -

- Hemos querido recrearnos con la moneda, pero sobre todo hemos intentado plasmar la dificultad que tienen algunas de ellas --especialmente en períodos tan antiguos-- para llegar a un conocimiento exacto del año de acuñación y del personaje que la acuñó o a cuyo nombre se hizo.

- Os quiero pedir perdón por esta intromisión antes de tiempo, pues el post anterior solo es una prueba para ver como me quedaría el artículo para el "concurso mejor moneda 2.010" en la sección de "romanas". Un saludo.

(Bueno, aquí podeis poner algún comentario, y si esto no es válido o se sale de la norma, pues nada... hago otro para el concurso..... Un saludo.

Desde luego un excelentísimo trabajo Correcamino, si hay una forma de exprimir una moneda es esta. Bellísimo denario también. Felicitaciones.

A ver, cuando se seacuno esa moneda, si seguimos la fecha de Crawford dudo mucho que Sulla y Mario fueran ya enemigos, pues la enemistad entre estos dos surgio bastante despues, en un principio era buenos amigos, hasta socios por asi decirlo, y fué por la peoca de la guerra social cuando comenzaron las graves diferencias entre los dos que acabarian con el exilio de Sulla y una vez muerto Mario con su retorno victorioso donde derrotó al hijo de Sulla ( hay un denario por hay donde sale supuestamente Mario y su hijo.
Si ese tipo era impertaro en el 104 pudiera perfectamente haber sido el autor si nos atenemos a las fechas de Crawford, pero si nos atenemos a las otras, no, con las otras son simplemente imposible como tu has perfectamente esplicado
En el imperio, la mayoria de los denarios se pueden datar de una manera mas o menos fiables, pero en republica eso es imposible ya que las monedas en la mayoria de los casos no nos aportan ni un solo dato del que se pueda sacar una fecha, por lo tanto y como se sabe cuales fueron los primeros la datación de las monedas se han hecho uniendo los datos arqueólogicos con lo encontrado, por ejemplo en uno de esos datos se ha podido fechar la fecha del denario que nos lleva al 212 antes de cristo ya que existe una moneda del tesoro de morgantina, que esta acunada sobre un denario de los dioscuros, esa móneda es púnica y se sabe que fue ese an cuando tuvieron que largarse de Sicilial.Los cartagineses que estaban en sicilia conocieron el denario y se permitieron acunar sobre ellos sus propias monedas.
A partir de aqui se ha ido haciendo tras varios siglo de estudios o mejor dicho, se ha ido proponiendo diversas fechas para lso denarios, que en algunos casos, como es en el de critonio, es de muchisimo tiempo
Crawford estudio los tesoros del britis, gran parte de ellos procedente de Hispania, y esa ha sido la base de sus estudios para su datación, que a dia de hoy es la mas usada pero que seguro que tambien tiene sus fallos.

Saludos

- Mussidio, un saludo desde Hispania y desde la Provincia Ulterior.

-- Como siempre, estoy de acuerdo con la mayoría de tus planteamientos... pero te comento: si seguimos a Crawfor que sitúa la moneda en 112-111 a. C., Sila y Mario no tenían por qué ser ya enemigos, pero no te olvides que llegados los conflictos y la enemistad, Sila no se exilió, sino que se marchó a Persia a "robar" con sus sanguinarias legiones los tesoros persas.

--- No te olvides tampoco de que Mommsen data la moneda también en los años 114.... es decir, con tiempo suficiente para que el Gobernador romano de mi tierra del 104, ascendiera en su "cursus honorun". Yo no soy nadie en el aspecto numismático, pero si no nos guiamos ni por Crawfor ni por Mommsen.... ¿De quién lo hacemos?

... El bronce de Alcántara (Cáceres), que por cierto fue localizado por aficionados a los detectores de metales hace unos veinte años y se encuentra en el Museo Arqueológico de Cáceres, nos permite analizar nuevas posturas y ampliar conocimientos que no dispusieron ninguno de los "viejos" numismáticos.

¡¡¡¡¡¡¡ Ay... Mussidio si yo te pudiera hablar!!!!!!!!!

- - - Pero bueno, saliendo un poco a la superficie, olvidándonos de temas tan especializados y profundos, y quedándonos con el simple estudio de una moneda más de la República Romana... dejemos que otros compañeros den también su opinión sobre la moneda, sobre su año de acuñación o sobre su acuñador. Un saludo.

Los viejos numismaticos poco podrian decir de eso, solo de la coincidencia del nombre y eso se ha hecho muy a menudo con la republica y ha llevado a grandes errorer en las dataciones, pero evidentemente si la moneda fue acunada en esos an es muy probable que si no era el mismo personaje fuera su primo, es de todas maneras un dato a tener en cuenta,en diez an podia perfectamente haber tenido una carrera militar tambien con exitos, lo que nose es si habrá mas datos acerca de este personaje ( el del edicto o placa de bronce) lo que si es totalmente descartable es que obtuviera eso por gracia de mario,como te he dicho antes eran hasta socios , por la otra fecha de la acunacion de esta moneda Sulla era Questor de Mario, o sea el 104, cuando Sulla se cago a Jugurta, que por cierto supuestamete represneto esa escena en un denario, por lo tanto un premio dado por esemotivo hay que descartarlo, además el titulo de imperator era dado por el ejercito y reconido por el senado.
Sea loque sea es un tema interesante y seria bueno acudir a viejas fuentes a ver si sale ese nombre por algún sitio.
Saludos

Correcamino, Mussidio: Chapeau Muchas gracias por vuestros conocimientos.

Gracias, lo hago también en nombre de Mussidius a Tortuga y José María Tavera.

- -Amigo Mussidio, te informo que el Gobernador de la provincia hispana Ulterior del año 104 a.C., era hasta la aparición de la "Deditio Alcantariensis" un personaje totalmente desconocido para la Historia.

- - El hecho de que yo haya mencionado a Sila y Mario es totalmente circunstancial y para rebatir la asignación de la moneda al CAESIO gobernador de la Ulterior, o lo que es lo mismo, negar que ambos personajes fueran uno. No necesito justificarme, pero lo hice sobretodo porque Mario figura en la inscripción de Alcántara como Cónsul de ese año.

- - A veces te entiendo cuando dices que NO TE GUSTA COLECCIONAR REPUBLICA por esta y otras circunstancias parecidas, pero no dejarás de reconocer que precísamente esas "DIFICULTADES" le ponen la guinda a esta época.

- - Si decido poner este artículo para el concurso quizá le haga alguna rectificación o aclaración basada en tus aportaciones. Un saludo.

Excelente denario y sobresaliente cum laude tanto al trabajo de Correcamino como a las aclaraciones de Mussidius....

Si, en ese an tuvo precisamente mario su segundo consulado, posteriomente obstuvo más, no recuerdo ahora cuantos tuvo pero si se que fueron varios, quizas el que mas consulado tuvo en la republica, y si, si el denario ese realmente es del 114 es muy muy probable que ese personaje sea el mismo, muy probable.

Saludos

corre-cami-noooooooooooooo, preciosa moneda, y buen trabajo, mussidio otro maquinon republicano