Un erudito sostiene que Jesucristo es un mito inventado por aristócratas romanos.

David escribió:

arcafelio escribió:

David escribió:

El que escritores clásicos, tomados como fuentes, hablen de Cristo no significa nada.

Extraña afirmación para un estudiante de historia.

¿Conoces Tartessos? Pues ya sabes.

Primera lección
En la historia hay a patadas ejemplos así. Al fin y al cabo, las fuentes son subjetivas y hay que estudiarlas con pinzas y con mucha cautela.

Tu mismo te has dado la respuesta. "las fuentes son subjetivas y hay que estudiarlas con pinzas y con mucha cautela", en lo que estoy de acuerdo contigo (aunque con ciertas reticencias a la subjetividad, que de todo hay en historia), pero de ahí a decir que las fuentes clásicas que hablan de Cristo no significan nada, va un trecho.

Un saludo

PD: Si, conozco muy bien Tartessos.

Jesús, ¿lo próximo que va a ser? que no existen los reyes magos o el ratón pérez? jejejej
El personaje como tal existió o por lo menos creo que de eso no hay duda. otra cosa es la historia montada, a mi me gustaría ver a esos pastorcillos en manga corta el 25 de diciembre , menudo frio tenían que tener.

Multitud de teorias como la que Jesucristo fue el primer ilusionista de la historia o que fue un viajero del tiempo, incluso un ser extraterrestre fueron silenciadas por la desgraciadamente aun poderosa iglesia. Yo no me creo ninguna de ellas, pero la "oficial" menos.
Saludos

Lanzarote escribió:

elujan escribió:

A ver si alguien acierta el nombre del personaje;

-Nació el 25 de Diciembre.
-Su madre fue una virgen.
-Fue acompañado y anunciado por una estrella del Este.
-3 reyes lo siguieron para adorarlo.
-A los 12 años fue maestro.
- A los 30 fue bautizado.
-Viajó con 12 discípulos haciendo milagros, curando enfermos, caminando sobre las aguas.
-Fue conocido como: La luz, el sagrado hijo de dios, el buen pastor, el cordero de dios.
-Traicionado, fue crucificado y enterrado resucitando a los 3 días.

Quien será?

Tarraco, coincido con usted. En este tema soy imparcial, pues soy ateo confeso, pero entiendo que difícilmente se puede negar la existencia de un personaje histórico que para nada pasó desapercibido. Es como negar la existencia de Aristóteles.

Otra cosa es lo que comenta El luján, pues dudo mucho que naciera el 25 de diciembre, que tres reyes fueran a visitarlo, etc.

El personaje en cuestión es HORUS, pero si rebuscas en otras religiones encontrarás a ATTIS; MITHRA; KRISHNA y DYONISUS además de JESÚS, que compartían la gran mayoría de esas características. Todos estos son mesías solares, se daba culto al Sol como dador de vida y se inventaban un icono para adorarlo y darle gracias. Eso es lo que es única y exclusivamente Jesús; un invento romano copiado literalmente de Horus, para devolver a la senda de la rectitud al rebaño descarriado entre tantos iconos religiosos.

Quien se va a creer la existencia de un payo que lo engendró una virgen hacía milagros y resucitaba.

Negar la existencia de Jesús como personaje histórico es un error garrafal, otra cuestión es su carácter divino que entra dentro de la fe y creencias de cada uno.

Si Jesucristo hubiera sido un filósofo griego como Aristóteles, Sócrates o Platón, nadie se cuestionaría su existencia. El problema reside en que a lo largo de los siglos y todavía hoy a ciertos sectores de la sociedad les escuece el personaje y lo que representa y harán todo lo posible para desacreditar la fe cristiana.

Un saludo.

Marqués de la Ensenada escribió:

Negar la existencia de Jesús como personaje histórico es un error garrafal, otra cuestión es su carácter divino que entra dentro de la fe y creencias de cada uno.

Si Jesucristo hubiera sido un filósofo griego como Aristóteles, Sócrates o Platón, nadie se cuestionaría su existencia. El problema reside en que a lo largo de los siglos y todavía hoy a ciertos sectores de la sociedad les escuece el personaje y lo que representa y harán todo lo posible para desacreditar la fe cristiana.

Un saludo.

No es negar, directamente no existió mas que en la imaginación de los que idearon su figura a imagen y semejanza de los anteriores mesías solares de religiones existentes.

elujan escribió:

El cristianismo no está basado en verdades, fue nada mas que una historia romana desarrollada políticamente, la realidad es que Jesús es un mesías solar, fue el sistema político el que creo esta figura para controlar a la sociedad, fue el emperador Constantino en el consejo de Nicea en el 325 quien estableció esta doctrina política y empezó la larga historia de derramamiento de sangre y fraude espiritual, y por los siguientes 1600 años el Vaticano mantuvo un control político sobre toda Europa, conduciendo a periodos felices como la edad oscura y a iluminados eventos como las Cruzadas y la Inquisición. Reduce la humanidad al hecho de que dios controla todo y que se pueden justificar crímenes horribles en nombre de la búsqueda divina, la religión es esclavitud y usa el mito para controlar la sociedad.
El cristianismo es una parodia sobre la adoración al Sol, en la cual pusieron a un hombre llamado Cristo en lugar del Sol y lo adoran como originalmente adoraron al Sol.

elujan escribió:

No es negar, directamente no existió mas que en la imaginación de los que idearon su figura a imagen y semejanza de los anteriores mesías solares de religiones existentes.

Toma ya. Que viva Dan Brown. Supongo que es inútil comentar que esos dislates llevan siglos refutados. Salu2

sobre intangibles, sobre sentimientos, sobre cuestiones de Fe no se puede aseverar nada y es mejor no discutir, porque son cuestiones muy personales.

yo no niego la existencia de Dios, ni de ningún dios, ni debiera nadie, como decía un limpiabotas de Badajoz a unos testigos de Jehová... "pero...si no creo en mi Dios, q es el verdadero, como pretenden ustedes q crea en el suyo...", a mí me pasa igual.

no sé la verdad, por lo q no puedo decirles a los demás q su verdad no es la verdadera. quienes somos nosotros para determinar la verdad de otros....

Me reafirmo en que si cada vez que un paranoico saca conclusiones de sus alucinaciones, liamos la que liamos, lo único que conseguimos es terminar a tortas y difundir aún más teorías absurdas que no llevan a nada.

Que la Iglesia ha hecho tropelías, lo sabemos, y los luteranos quemando a Miguel Servet, y los americanos con las brujas de Salem, y los musulmanes en todas partes e incluso hoy día los talibanes, y los romanos con los cristianos y... y...

Y David ¿estás seguro de que no existió Tartesos? Que no lo hayamos encontrado o que lo tengamos confundido con Cádiz o cualquier otro no quiere decir que no existiera.

Pero al final qué queda de la discusión, que cada uno siga pensando como pensaba antes y echar un rato de palique... bueno, así nos estretenemos.

Salud.

Lo que yo no entiendo porque estos "eruditos" solo dicen falsedades del Cristianismo. Que yo sepa ninguno arremete contra Mahoma, el Rey David, Salomón o Abraham.

Ademas, nada aguantaria 20 siglos si estuviera asentado sobre falsedades y mitos.

el judaismo tiene más siglos, y otras religiones minoritarias también tienen más siglos, y la verdad universal solo puede ser una, no?, con lo q ese argumento del tiempo no es irrefutable.

cada uno tenemos nuestra propia verdad, y hasta ahora nadie puede decir q la suya sea la verdadera sobre las demás,pues no lo podemos saber.

Yo no soy ningun lumbreras pero hay que ser "inocente" para creerse lo que dice la biblia, es como si te dicen que la pelicula de El señor de los anillos esta basada en hechos reales  

pues como la democracia, pero... hay algo mejor? (que la democracia, digo)

esucuevas escribió:

Yo no soy ningun lumbreras pero hay que ser "inocente" para creerse lo que dice la biblia, es como si te dicen que la pelicula de El señor de los anillos esta basada en hechos reales  

La Biblia no es un libro historico, al menos el antiguo testamento. Por ejemplo, Eva no mordio una manzana y Dios la expulso del Eden, es una metafora para explicar el origen del pecado. Los Hechos de los Apostoles y los Evangelios, en cambio, si son "hechos reales"

Hay libros sagrados como el Mahabarata que son mas inverosimiles todavia, y nadie habla de ellos.

Jorge yo no puedo hablar de lo que no se, en cambio en la escuela di religion y te puedo asegurar que entre lo que nos contaba el profesor de religion y los cuentos de Michito que me contaba mi profesora de parbulos no hay mucha diferencia

esucuevas escribió:

Jorge yo no puedo hablar de lo que no se, en cambio en la escuela di religion y te puedo asegurar que entre lo que nos contaba el profesor de religion y los cuentos de Michito que me contaba mi profesora de parbulos no hay mucha diferencia

Pues no se que te contaria, porque lo que se da es o historia de otras religiones o "filosofia" o temas moralizantes. Obviamente en Primaria no te enseñan la vision cristiana del sexo, te enseñan cosas acordes con la edad.

Para mí el 90% de la biblia es mitología, como lo puede ser La Ilíada por ejemplo. Probablemente tenga muchas partes que hagan referencia a hechos históricos que realmente sucedieron, pero hay que reconocer que gran parte de lo acontece en estos libros es pura fantasía.

¿Existieron Aquiles, Heracles o Perseo? Hay una posibilidad de existieran realmente, pero como hombres normales y corrientes, que por su heroicidad o por sus hazañas se escribían novelas sobre ellos y se les elevaba en algunos casos a la categoría de semidioses.

Opino que Jesús con toda probabilidad existió, pero también pienso que el hecho de que se haya escrito mucho sobre él no es una prueba 100% concluyente de que existiera. Siempre queda una duda razonable sobre hechos que acaecieron hace tantísimo tiempo.

¿Hay una mejor metáfora sobre la evolución de las especies que la historia de Adán y Eva? ¿De explicarselo a gentes de hace miles de años que deconocían la ciencia?

Vivían en el Edén y no sabían del bien y del mal, cuando comen del árbol de la ciencia, lo aprenden y comienzan a conseguir el pan con el sudor de sus frentes. Vamos se ve claramente que pasamos de homínidos a humanos.

Es evidente que el Antoguo Testamento es un libro que recopila hechos históricos (David, p.ej.), lecciones morales, y hasta normas higiénico sanitarias, si no por qué prohibe el cerdo, porque había mucha triquinosis en esos tiempos y evidentemente no sabían analizarla.

Granada escribió:

¿Hay una mejor metáfora sobre la evolución de las especies que la historia de Adán y Eva? ¿De explicarselo a gentes de hace miles de años que deconocían la ciencia?

Vivían en el Edén y no sabían del bien y del mal, cuando comen del árbol de la ciencia, lo aprenden y comienzan a conseguir el pan con el sudor de sus frentes. Vamos se ve claramente que pasamos de homínidos a humanos.

Es evidente que el Antoguo Testamento es un libro que recopila hechos históricos (David, p.ej.), lecciones morales, y hasta normas higiénico sanitarias, si no por qué prohibe el cerdo, porque había mucha triquinosis en esos tiempos y evidentemente no sabían analizarla.

A ver, lo del cerdo como advertencia sanitaria se antoja un poco tardía ya que en el cercano oriente se consumía carne de cerdo casi 45 siglos antes que se escribiera el Levítico y la triquinosis cocinando bien la carne se elimina. Se prohibió comer cerdo porque éste entra en competencia con el hombre, no se alimenta de hierba como los rumiantes, sino que tiende a comer las mismas verduras y además necesita mucha agua para poder revolcarse en lodo ya que no sudan. Y los hebreos en aquellos tiempos vivían en áridos pastizales y no tenían suficientes recursos para satisfacer a animales que requirieran mucha agua.

Fue una medida impuesta para evitar esa competencia y reducir los efectos en los periodos de fuerte carestía y no hay mejor medida a tomar ante un pueblo que el infundir miedo para que se cumpla.

Para que desaparezca la triquina con el cocinado hay que hacerlo bastante, no pudiendo la carne quedar ni siquiera rosada. Pero bueno, ésta no es la discusión, al final coincidimos que en la Biblia (y en cualquier escrito antiguo atribuido a Dios o a los dioses, me da igual) se incluyen normas legales que diciendo que vienen de Dios, son más respetadas que si se dijera que las dictó el rey o tirano de turno.

Granada escribió:

Para que desaparezca la triquina con el cocinado hay que hacerlo bastante, no pudiendo la carne quedar ni siquiera rosada. Pero bueno, ésta no es la discusión, al final coincidimos que en la Biblia (y en cualquier escrito antiguo atribuido a Dios o a los dioses, me da igual) se incluyen normas legales que diciendo que vienen de Dios, son más respetadas que si se dijera que las dictó el rey o tirano de turno.

Si ves eso como norma legal, que suba Satanás y lo vea. Toma que obedecían mandatos divinos, a ver quien tenía narices de desobedecerlos, que como mínimo les caía un rayo.

Pues por eso lo hacían, para que nadie discutiera. Y si no léete lo de cuando Moisés bajó del monte Sinaí, además de los famosos diez mandamientos, cosechó una serie de leyes menores (que sinceramente recomiendo leer, os sorprenderán, porque por ejemplo prohibe chingarse a las camellas). ¿Se las dio Dios o se subió él unos diillas a meditar cómo contenía a su pueblo y luego dijo que eran de inspiración divina? Yo creo más lo segundo.

Troya tampoco existía, hasta que la encontraron....

Marqués de la Ensenada escribió:

Negar la existencia de Jesús como personaje histórico es un error garrafal, otra cuestión es su carácter divino que entra dentro de la fe y creencias de cada uno.

Si Jesucristo hubiera sido un filósofo griego como Aristóteles, Sócrates o Platón, nadie se cuestionaría su existencia. El problema reside en que a lo largo de los siglos y todavía hoy a ciertos sectores de la sociedad les escuece el personaje y lo que representa y harán todo lo posible para desacreditar la fe cristiana.

Un saludo.

No podría estar más en desacuerdo, amigo mío. Respetando ante todo las creencias de los presentes, no existe ningún documento contemporáneo a Cristo a diferencia de como ocurre con los filósofos griegos. Los evangelios, como bien sabe Vd., fueron escritos a posteriori por distintas comunidades cristianas, y sólamente el 18 % de su contenido podría ser considerado como palabras pronunciadas Cristo; la referencia que hace Flavio Josefo se sabe desde el S. XIX que fue un añadido muy posterior. En cuanto al famoso documento "Q", es más bien el Credo de Nicea, aquel cada cual utiliza según el discursos que quiera construir, pero se ve como algo un tanto etéreo.
Nuevamente quisiera pedir disculpas por si mis comentarios han ofendido a alguien.
Un cordial saludo.