5 Pesetas Amadeo I 1871 *18 74 posible variante inédita. Opiniones.

Para ilustrar este hilo he subido para comparar dos duros de Amadeo I, el de la derecha que sería un ejemplar normal y el de la izquierda que tendría la variante en el la leyenda del reverso, en concreto en "G." donde la "G" tiene una pequeña diferencia y el "." que se asimila más a una ",".





El duro más clarito, el de la izquierda, pesa 24,7 g y el más oscuro, derecha, pesa 24,8 g.

Detalles de Anverso:











Detalles de Reverso:











Detalle de la Variante:



La supuesta variante estaría en el duro de la izquierda, el más claro, y esta variante estaría solo en la parte de la leyenda "G."  que aparentemente es "G,". El resto de la moneda, busto, escudo y leyendas de enaverso y reverso, son iguales. Misma tipología de letra.

¿Se podría considerar como variante? Espero vustras opiniones y aportes.

Saludos.

Sevillano

Blas de Lezo escribió:

Sevillano

Creo que habrían más diferencias entre uno y otro. La única diferencia está en una pequeña parte de la G y el punto, el resto de letras y números son iguales, incluido el busto y el escudo del reverso, por lo que me inclino más a pensar en un retoque de cuño en "G.". Pero claro, esa es mi opinión.

Muchas gracias por el aporte!!!

Saludos.

En toda la moneda solo aprecio las mínimas diferencias remarcadas:



Saludos.

Pues yo veo otras diferencias: en la partes superior de la K, por ejemplo, también veo que la M de Milésimas está partida, y aprecio un exceso de metal bajo la primera S de 5 PeSetas. No creo que por todo ello sea una variante, pero otros vendrán a dar un diagnóstico más certero.

Muy chulas las monedas y la presentación. Muy agradable
Animo con la investigación.

Saludos

Ric escribió:

Pues yo veo otras diferencias: en la partes superior de la K, por ejemplo, también veo que la M de Milésimas está partida, y aprecio un exceso de metal bajo la primera S de 5 PeSetas. No creo que por todo ello sea una variante, pero otros vendrán a dar un diagnóstico más certero.

Muy chulas las monedas y la presentación. Muy agradable
Animo con la investigación.

Saludos

Muchas gracias por los aportes !!!

Tanto la K como la M que mencionas están deformadas por golpes, pondré mejores fotos de esos detalles para verlo mejor. Lo que no termino de ver es el exceso de metal bajo la S. También haré fotografía con más detalle.

Saludos.

yocoins escribió:

Muchas gracias por los aportes !!!

Tanto la K como la M que mencionas están deformadas por golpes, pondré mejores fotos de esos detalles para verlo mejor. Lo que no termino de ver es el exceso de metal bajo la S. También haré fotografía con más detalle.

Saludos.

La pregunta que se me ocurre entonces es ¿por qué no podría ser que ese punto transformado en coma sea de otro golpe?

Acabo de ver mejor ese exceso y me he equivocado, me traicionó la vista, mirando mejor parece que ese granito en el canto de la moneda bajo la S es la punta del escudo de la moneda inferior.

Saludos

Ric escribió:

yocoins escribió:

Muchas gracias por los aportes !!!

Tanto la K como la M que mencionas están deformadas por golpes, pondré mejores fotos de esos detalles para verlo mejor. Lo que no termino de ver es el exceso de metal bajo la S. También haré fotografía con más detalle.

Saludos.

La pregunta que se me ocurre entonces es ¿por qué no podría ser que ese punto transformado en coma sea de otro golpe?

Acabo de ver mejor ese exceso y me he equivocado, me traicionó la vista, mirando mejor parece que ese granito en el canto de la moneda bajo la S es la punta del escudo de la moneda inferior.

Saludos

Buena apreciación, pero como ahora verás en los detalles que amplio, cuando es por golpe la deformación sale en la imagen más clara y la forma que queda es plana, mientras que en el caso del punto es todo volumen:


Como bien dices es el pico del escudo de la moneda de abajo.


Las zonas marcadas en rojo son deformaciones planas creadas por dos golpes. La zona marcada en amarillo es donde yo veo la diferencia en la "G". Como se puede ver el punto es todo volumen y solo el borde del mismo aparece mas claro que es por la altura del mismo, como pasa con las letras.


Deformación también por golpe que deja es zona de la K aplastada (marcado en rojo). Se puede apreciar que a formado una especie de rampa al aplastar esa parte de la letra.


La "M" que parece partida es por un golpe que ha cejado ese "picado" y una especie de rayadura que hacen que parezca rota.


Por último, dejo como detalle la ampliación de la fecha y las estrellas donde se aprecia que incluso los números de las estrellas tienen la misma forma y colocación en la misma:


Saludos.

Añado a la comparativa una moneda subastada en Aureo & Calicó del mismo año en estrellas.















Saludos.

Sinceramente no me parece una variante. Creo que los golpecitos recibidos han variado el aspecto de ciertas letras. Suele ocurrir.
Lo único raro es el punto tan alargado. Muy curioso
Salu2

caramanchada escribió:

Sinceramente no me parece una variante. Creo que los golpecitos recibidos han variado el aspecto de ciertas letras. Suele ocurrir.
Lo único raro es el punto tan alargado. Muy curioso
Salu2

Sí, el punto alargado es lo más notable. Muchas gracias por el aporte.

Saludos.

Buenas,yo en ese punto-coma veo una pequeña rotura del cuño y que lógicamente a salido en la moneda en relieve,lo que yo llamo un error caprichoso,en este caso a convertido un punto en una coma,si hubiese salido en la oreja sería un pendiente (hay varios ejemplos de eso) o si estuviera en la nariz, sería un moco .,un saludo.

eñe con punto escribió:

Buenas,yo en ese punto-coma veo una pequeña rotura del cuño y que lógicamente a salido en la moneda en relieve,lo que yo llamo un error caprichoso,en este caso a convertido un punto en una coma,si hubiese salido en la oreja sería un pendiente (hay varios ejemplos de eso) o si estuviera en la nariz, sería un moco .,un saludo.

Pues sí, a eso me refiero, en el punto hay una rotura de cuño que le da una forma como de coma. Lo que no tengo claro es cuando se considera una variante. Porque siendo un error que modifica el diseño, como ocurre en otras monedas nombradas como “variantes”, ¿esta la podría clasificar como variante o como error?

Yo es que en este punto me pierdo un poco, con el asunto de error y variante.

Saludos y muchas gracias por el aporte.

yocoins escribió:

eñe con punto escribió:

Buenas,yo en ese punto-coma veo una pequeña rotura del cuño y que lógicamente a salido en la moneda en relieve,lo que yo llamo un error caprichoso,en este caso a convertido un punto en una coma,si hubiese salido en la oreja sería un pendiente (hay varios ejemplos de eso) o si estuviera en la nariz, sería un moco .,un saludo.

Pues sí, a eso me refiero, en el punto hay una rotura de cuño que le da una forma como de coma. Lo que no tengo claro es cuando se considera una variante. Porque siendo un error que modifica el diseño, como ocurre en otras monedas nombradas como “variantes”, ¿esta la podría clasificar como variante o como error?

Yo es que en este punto me pierdo un poco, con el asunto de error y variante.

Saludos y muchas gracias por el aporte.

es algo controvertido según a quien le preguntes,bajo mi punto de vista,es error,ya que el cuño se rompió,yo considero variante a una variación del cuño a posta,osea retocarlo como el los plus de 10ctmos con U o con V. Las roturas de cuño varían el diseño evidentemente,pero azarosamente,no sé si me he explicado.....

eñe con punto escribió:

yocoins escribió:

eñe con punto escribió:

Buenas,yo en ese punto-coma veo una pequeña rotura del cuño y que lógicamente a salido en la moneda en relieve,lo que yo llamo un error caprichoso,en este caso a convertido un punto en una coma,si hubiese salido en la oreja sería un pendiente (hay varios ejemplos de eso) o si estuviera en la nariz, sería un moco .,un saludo.

Pues sí, a eso me refiero, en el punto hay una rotura de cuño que le da una forma como de coma. Lo que no tengo claro es cuando se considera una variante. Porque siendo un error que modifica el diseño, como ocurre en otras monedas nombradas como “variantes”, ¿esta la podría clasificar como variante o como error?

Yo es que en este punto me pierdo un poco, con el asunto de error y variante.

Saludos y muchas gracias por el aporte.

es algo controvertido según a quien le preguntes,bajo mi punto de vista,es error,ya que el cuño se rompió,yo considero variante a una variación del cuño a posta,osea retocarlo como el los plus de 10ctmos con U o con V. Las roturas de cuño varían el diseño evidentemente,pero azarosamente,no sé si me he explicado.....

Muchas gracias por la aclaración. Entendido perfectamente con lo de los 10 céntimos y la V-U del Plus. La variante será solo con la intervención sobre el cuño y el error por un cambio fortuito, por ejemplo una rotura de cuño. Por tanto muchas de las llamadas variantes en los duros serian simple y llanamente errores en el proceso de acuñación. Creo haberlo entendido ya.

Saludos.

eñe con punto escribió:

Buenas,yo en ese punto-coma veo una pequeña rotura del cuño y que lógicamente a salido en la moneda en relieve,lo que yo llamo un error caprichoso,en este caso a convertido un punto en una coma,si hubiese salido en la oreja sería un pendiente (hay varios ejemplos de eso) o si estuviera en la nariz, sería un moco .,un saludo.

+1

Hay varios ejemplos de eso dices,...Llevas pendiente?....en la nariz?....es por capricho?.

eñe con punto escribió:

yocoins escribió:

eñe con punto escribió:

Buenas,yo en ese punto-coma veo una pequeña rotura del cuño y que lógicamente a salido en la moneda en relieve,lo que yo llamo un error caprichoso,en este caso a convertido un punto en una coma,si hubiese salido en la oreja sería un pendiente (hay varios ejemplos de eso) o si estuviera en la nariz, sería un moco .,un saludo.

Pues sí, a eso me refiero, en el punto hay una rotura de cuño que le da una forma como de coma. Lo que no tengo claro es cuando se considera una variante. Porque siendo un error que modifica el diseño, como ocurre en otras monedas nombradas como “variantes”, ¿esta la podría clasificar como variante o como error?

Yo es que en este punto me pierdo un poco, con el asunto de error y variante.

Saludos y muchas gracias por el aporte.

es algo controvertido según a quien le preguntes,bajo mi punto de vista,es error,ya que el cuño se rompió,yo considero variante a una variación del cuño a posta,osea retocarlo como el los plus de 10ctmos con U o con V. Las roturas de cuño varían el diseño evidentemente,pero azarosamente,no sé si me he explicado.....

Hola. Es algo impreciso porque es algo que a veces es subjetivo, depende del error y de su tirada con el error, y de la aceptacion del mercado.

Te matizo ya que eres tan controvertido

Hay tres tipos de error durante el proceso de fabricacion de una moneda. Dicho proceso se divide en tres etapas. Es en esas 3 etapas o procesos, cuando se producen los errores que todos vemos en la monedas. Por ello los errores se clasifican en:

1) ERRORES DE COSPEL. El error se puede producir desde el momento en que se crea el metal (fundicion), hasta el momento en que el cospel esta listo para ser acuñado. El cospel se lamina, se recorta,....

2) ERRORES DE CUÑO. Llamados VARIANTES (de Cuño). Se produce un error a la hora de elaborar el Troquel, accidental, cuño doblado por ejemplo, o a poposito/intencionado, como un retoque. Todas las monedas acuñadas reproducirán el error en la misma posición y magnitud.
El error puede producirse en cualquiera de las etapas del proceso de elaboración de los troqueles, es decir, desde el diseño, pantografo, punzón de maquina, Matriz, punzón de trabajo,....aclarando que puede haber dos diseños, dos matrices incluso,...dependiendo de circunstancias o cambios de diseño.

3) ERRORES EN ACUÑADORA. El error se produce durante la acuñación del cospel.

Todo lo que le pueda suceder al troquel durante la acuñacion que modifique el diseño original se debería denominar error de acuñacion o error de cospel, ya que suceden durante el proceso y de manera aleatoria.

¿Un error que sucede durante el proceso de acuñación se puede considerar como variante?. Un repinte es un error, no una variante de cuño. Pero en la tradicción numismática es común otorgar a un error que se repite en la misma emisión como una variante, cuando dicho error sólo se produce en un cuño y en un determinado número de piezas acuñadas por el mismo cuño. Pero puede ocurrir que en una misma tirada ocurra dicho error en diferentes cuños. ¿Distinguimos los cuños?
El mercado (los coleccionistas y vendedores) sera el que acepte el error producido durante la acuñacion del cospel, como variante. Un ejemplo muy conocido es el de los duros del centenario, Variante Oreja rayada, cuando todos sabemos que el error se produce durante la acuñación y no durante la elaboración del cuño.

Despues escribir ....me surge una duda....que eres, ¿Variante o error?

Soy error, está claro, debí nacer rico y no lo soy,debí ser guapo y no lo soy,etc,etc......pendientes?......lo que me faltaba......y tú? variante o error,con pendientes? Ojo,no colgantes,que ya nos conocemos

Algo pasó en el tiempo,conoces la calle Serrano de Madrid?pues fue antepasado mío,busca su biografía y flipa.

eñe con punto escribió:

Soy error, está claro, debí nacer rico y no lo soy,debí ser guapo y no lo soy,etc,etc......pendientes?......lo que me faltaba......y tú? variante o error,con pendientes? Ojo,no colgantes,que ya nos conocemos

Pendiente tengo muchas cosas, colgados ...mi mujer sabe....la variedad me gusta, pero hay tengo controversia respecto a si es un error de narices.

eñe con punto escribió:

Algo pasó en el tiempo,conoces la calle Serrano de Madrid?pues fue antepasado mío,busca su biografía y flipa.

Error Variante múltiple

REVERSO12 escribió:

eñe con punto escribió:

yocoins escribió:

eñe con punto escribió:

Buenas,yo en ese punto-coma veo una pequeña rotura del cuño y que lógicamente a salido en la moneda en relieve,lo que yo llamo un error caprichoso,en este caso a convertido un punto en una coma,si hubiese salido en la oreja sería un pendiente (hay varios ejemplos de eso) o si estuviera en la nariz, sería un moco .,un saludo.

Pues sí, a eso me refiero, en el punto hay una rotura de cuño que le da una forma como de coma. Lo que no tengo claro es cuando se considera una variante. Porque siendo un error que modifica el diseño, como ocurre en otras monedas nombradas como “variantes”, ¿esta la podría clasificar como variante o como error?

Yo es que en este punto me pierdo un poco, con el asunto de error y variante.

Saludos y muchas gracias por el aporte.

es algo controvertido según a quien le preguntes,bajo mi punto de vista,es error,ya que el cuño se rompió,yo considero variante a una variación del cuño a posta,osea retocarlo como el los plus de 10ctmos con U o con V. Las roturas de cuño varían el diseño evidentemente,pero azarosamente,no sé si me he explicado.....

Hola. Es algo impreciso porque es algo que a veces es subjetivo, depende del error y de su tirada con el error, y de la aceptacion del mercado.

Te matizo ya que eres tan controvertido

Hay tres tipos de error durante el proceso de fabricacion de una moneda. Dicho proceso se divide en tres etapas. Es en esas 3 etapas o procesos, cuando se producen los errores que todos vemos en la monedas. Por ello los errores se clasifican en:

1) ERRORES DE COSPEL. El error se puede producir desde el momento en que se crea el metal (fundicion), hasta el momento en que el cospel esta listo para ser acuñado. El cospel se lamina, se recorta,....

2) ERRORES DE CUÑO. Llamados VARIANTES (de Cuño). Se produce un error a la hora de elaborar el Troquel, accidental, cuño doblado por ejemplo, o a poposito/intencionado, como un retoque. Todas las monedas acuñadas reproducirán el error en la misma posición y magnitud.
El error puede producirse en cualquiera de las etapas del proceso de elaboración de los troqueles, es decir, desde el diseño, pantografo, punzón de maquina, Matriz, punzón de trabajo,....aclarando que puede haber dos diseños, dos matrices incluso,...dependiendo de circunstancias o cambios de diseño.

3) ERRORES EN ACUÑADORA. El error se produce durante la acuñación del cospel.

Todo lo que le pueda suceder al troquel durante la acuñacion que modifique el diseño original se debería denominar error de acuñacion o error de cospel, ya que suceden durante el proceso y de manera aleatoria.

¿Un error que sucede durante el proceso de acuñación se puede considerar como variante?. Un repinte es un error, no una variante de cuño. Pero en la tradicción numismática es común otorgar a un error que se repite en la misma emisión como una variante, cuando dicho error sólo se produce en un cuño y en un determinado número de piezas acuñadas por el mismo cuño. Pero puede ocurrir que en una misma tirada ocurra dicho error en diferentes cuños. ¿Distinguimos los cuños?
El mercado (los coleccionistas y vendedores) sera el que acepte el error producido durante la acuñacion del cospel, como variante. Un ejemplo muy conocido es el de los duros del centenario, Variante Oreja rayada, cuando todos sabemos que el error se produce durante la acuñación y no durante la elaboración del cuño.

Despues escribir ....me surge una duda....que eres, ¿Variante o error?

Muchas gracias por la explicación. Ahora ya lo tengo claro. Lo mejor para denominar una pieza de este tipo es adaptarse al "mercado" y el resto tratarlo como errores, a excepción de los errores de cuño. Por tanto, estoy ante un error de acuñación. Otra cosa más aprendida.

Saludos.

https://i.servimg.com/u/f43/19/62/92/50/screen11.jpg

Observa este ensanchamiento de la cinta sobre la A.
No es habitual en los duros

ELCUAZ escribió:

https://i.servimg.com/u/f43/19/62/92/50/screen11.jpg

Observa este ensanchamiento de la cinta sobre la A.
No es habitual en los duros

 Muchas gracias !!! no lo había detectado. Increíble. Esta noche lo miraré bien y mañana pongo detalles.






Saludos y gracias de nuevo @ELCUAZ