Estoy de acuerdo con Nical: yo también le he comprado alguna pieza y en mano se nota mucho menos la tierra que en la foto. Creo que puede deberse a su forma de hacer las fotos con luz cenital y casi paralela a la superficie de la moneda para hacer resaltar más los relieves que también hace que se note más la tierra. Lo que no puedo decir en mi caso es que la tierra sea añadida, aunque tampoco negarlo taxativamente.
Lo de añadir tierra a las monedas creo que sí, que es una manipulación pero no comparable a burilarlas, pues no afecta a la moneda en sí misma. Tanto repatinar como añadir tierra pueden ser prácticas censurables en una moneda destinada a la venta pues el comprador tiene derecho a saber cómo es y cuál es el estado real de su moneda, luego elegirá o no, pero no tan censurable en piezas que van a ser para la colección propia. Yo he comprado algunas monedas despatinadas pues su precio me resultaba muy atractivo y las he repatinado y añadido tierra para dejarlas a mi gusto. Este proceso no afecta a la moneda en sí y con una limpieza es reversible (sobre todo, la tierra añadida), pudiendo volver a quedar como estaba; nada que ver con un burilado que altera la moneda de forma irreversible: la diferencia equivale a la de una mujer maquillada con otra operada de cirugía estética.
Por supuesto, antes de casarme (o de adquirir la moneda) me gusta ver cómo es sin maquillaje pero después prefiero verla "arregladita". Lo de la cirugía estética (o el burilado) es ya una alteración demasiado radical que no me gusta.
Tanto la moneda de Angel-Granada como la de Goullak me gustan
Goullak debería haber abierto un nuevo hilo para la suya, no sólo para no distraer la atención de la protagonista de éste sino porque la suya también se merece protagonismo en un hilo propio.
Índice 
Hoy a las 7:27 pm por 
Me pareció que a partir de la entrada de Goullak era la segunda página del primer post. Habré saltado a éste sin darme cuenta 