5 pesetas 1893. Alfonso XIII. REVERSO12 Dedit

Lo se anmem

El reverso de esta pieza es de los pelones, un 1888 MP M. También se utilizo en el pelon 1892 PG M. He estado estudiando reversos desde 1878 y he llegado a esa conclusión.
Es esto que digo correcto ????

Decis que desde 1878 todos los reversos son iguales, salvo, pequeños retoques. A ver si lo entiendo. existe una unica matriz de reverso desde 1878 que se utiliza para dar lugar al punzon de hincar troqueles. Esos retoques de los que habláis se hacían en el punzon de hincar troqueles???

REVERSO12 escribió:

El reverso de esta pieza es de los pelones, un 1888 MP M. También se utilizo en el pelon 1892 PG M. He estado estudiando reversos desde 1878 y he llegado a esa conclusión.
Es esto que digo correcto ????

Decis que desde 1878 todos los reversos son iguales, salvo, pequeños retoques. A ver si lo entiendo. existe una unica matriz de reverso desde 1878 que se utiliza para dar lugar al punzon de hincar troqueles. Esos retoques de los que habláis se hacían en el punzon de hincar troqueles???

Es una posibilidad, yo he encontrado un cuño igual en el 88, lo cual no quiere decir que sea de ese año. La última moneda que he puesto imágenes el anverso es el mismo pero el reverso no...

Estrella76 escribió:

REVERSO12 escribió:

El reverso de esta pieza es de los pelones, un 1888 MP M. También se utilizo en el pelon 1892 PG M. He estado estudiando reversos desde 1878 y he llegado a esa conclusión.
Es esto que digo correcto ????

Decis que desde 1878 todos los reversos son iguales, salvo, pequeños retoques. A ver si lo entiendo. existe una unica matriz de reverso desde 1878 que se utiliza para dar lugar al punzon de hincar troqueles. Esos retoques de los que habláis se hacían en el punzon de hincar troqueles???

Es una posibilidad, yo he encontrado un cuño igual en el 88, lo cual no quiere decir que sea de ese año. La última moneda que he puesto imágenes el anverso es el mismo pero el reverso no...

La matriz de reverso seria la que se elaboro para Alfonso XII en el duro de 1977 DE M. y todos los cuños de reverso que se elaboraron hasta Alfonso XIII bucles 1894 pues parten de esa matriz, tienen ese origen. Cambian ciertos puntos del reverso. Pero es para volverse loco. Tengo que estudiarlos mas y organizar todos los cuños de reverso, para llegar a conclusiones.  Si es que se puede. Por que primero tengo que entender por que hay esos retoques en el reverso y como y donde se producen.  Sigo pensando. .......Quien dice que el centenario es una serie sencillita????

Pero el reverso de esta pieza del hilo es un reverso genuino. Eso seguro.

SALUDOS

Reverso12, lo que pretendes es imposible, no encontrarás lo que buscas...necesitas saber cuantos cuños se usaron por año y revisar cientos de duros por año. Los retoques que se pueden hacer en la matriz son por desgaste, aunque el acero es mas duro que el de un cuño, este sufre igual.
Para dar una vuelta de tuerca y desviar un poco el tema sobre los cuños antes de que vuelvas loco y para que te despejes la mente jeje ¿que pasó en 1893 en la Casa de la Moneda?

No se a que te refieres. La fusion/union que da lugar a la FMNT. es eso???

Si

Estrella76 escribió:

Reverso12, lo que pretendes es imposible, no encontrarás lo que buscas...necesitas saber cuantos cuños se usaron por año y revisar cientos de duros por año. Los retoques que se pueden hacer en la matriz son por desgaste, aunque el acero es mas duro que el de un cuño, este sufre igual.

Ok. Era de suponer. Pero quería tener la certeza para tener las cosas claras.Ten en cuenta que es ahora cuando estoy descubriendo cosillas que vosotros ya sabeis pero que yo no sabía o no entendía. Además aún tengo que entender ciertas cosas del reverso. Estoy en ello. Porque yo no quiero sólo ver los detalles de una moneda, quiero entender porque estan ahí.Es a partir de esta pieza cuando voy a tener conceptos claros, pocos, pero al menos claros. Y eso es lo que busco. MUCHAS GRACIAS POR TU AYUDA CARLOS. GRACIAS GALLEGO.

SALUDOS.

Estrella76 escribió:

Si

Aunque no me creas, iba a mirar esto, lo que pasa que no llego a todo. La pista me la dio anmen, hay que saber leer al Lobo. El lobo y su tablet, hay que saber entenderlos. O por lo menos uno de sus mensajes me llevo a pensar en esto. Y creo que tu también lo entendiste asi.
La fusión que da lugar a la actual FMNT, claro que afecta a su funcionamiento  y operativa.  En toda empresa cuando ocurre esto, todos sabemos más o menos lo que sucede.
Saludos Carlos.

Ahí le has dao! Es un cúmulo de circunstancias que dan origen a una pieza así.

Bueno...parece que el tema del peso de la moneda de este hilo está dando vueltas en este otro hilo https://www.imperio-numismatico.com/t111068-5-pesetas-1898-alfonso-xiii y para que quede zanjado ahí va:
Esta es la primera medida antes de abrir el hilo


Esta la segunda medida, el duro del 92 en MBC- y otro del 93 en EBC

No tiene muy buena pinta esa báscula, además solo mide décimas y no centésimas. Yo comprobaría su exactitud.

En serio? Detecta cuando le pones un duro y marca 25 gramos...en fin...insisto que las milésimas para mi no tienen ninguna importancia en el peso.

Pocos duros mbc/mbc+ de los que tengo llegan a 25 gr.
Centésimas! Las milesimas tampoco me importan. Pero si una moneda pesa 24,91 esa báscula que marca? 25? ó 24,9? y si además tiene una tilerancia de 0,1 pues otra decima de error.
Una moneda en mbc/mbc+ no debería pesar menos de 24,6 ni mas de 25,0.

corgan escribió:

Pocos duros mbc/mbc+ de los que tengo llegan a 25 gr.
Centésimas! Las milesimas tampoco me importan. Pero si una moneda pesa 24,91 esa báscula que marca? 25? ó 24,9? y si además tiene una tilerancia de 0,1 pues otra decima de error.
Una moneda en mbc/mbc+ no debería pesar menos de 24,6 ni mas de 25,0.

Por eso insisto en que no le doy importancia a esa diferencia de peso en milésimas, centésimas y décimas. No se en que te basas para hacer esas afirmaciones sobre la diferencia de peso entre calidades ...no lo entiendo ya que para eso tendrías que pesar una moneda antes de entrar en circulación y después de que circule, cosa imposible de realizar.

https://www.sixbid.com/browse.html?auction=2449&category=50857&lot=2075175



Cuantos piñones tiene el anverso?.

Todos los bucles 1892 en los que he contado piñones tenían 137 piñones. No encuentro diferencia de piñones..... salvo ese enlace que he puesto que me hace dudar, por eso os pido que los conteis.

SALUDOS

138?

anmem escribió:

138?

Yo cuento 136. Pero.....joer tiene que ser 137.

Seguro que es lo que tu dices,yo estoy un poco tuerto....
Esto es un maremagnum.....es así....cuando en 1905 decidieron retirar del mercado los duros sevillanos y uno de los motivos que daban en el boletin para los banqueros y demás,era lo de las perlas,no me extraña que digeran que 1/3 de los duros eran sevillanos.
En mi opinión,no hubo tantos sevillanos y falsos de época.
A quien le vino bien esto?
Saludos Reverso12.

anmem escribió:

Seguro que es lo que tu dices,yo estoy un poco tuerto....
Esto es un maremagnum.....es así....cuando en 1905 decidieron retirar del mercado los duros sevillanos y uno de los motivos que daban en el boletin para los banqueros y demás,era lo de las perlas,no me extraña que digeran que 1/3 de los duros eran sevillanos.
En mi opinión,no hubo tantos sevillanos y falsos de época.
A quien le vino bien esto?
Saludos Reverso12.

Creo que en lo referente a las perlas tienes razón. Cuantos duros genuinos se dieron por sevillanos.

Saludos lobo.

...y digo yo...sobre los duros sevillanos ¿por que todos pesan 25 gramos o más y la plata es más pura (esto último nunca lo entendí, ya que cuanta más pureza contenga la plata esta resulta más maleable) o al menos siempre se ha dicho eso sobre ellos? ¿No resultaría más rentable usar un poco de picaresca española y rebajar al menos la plata? ¿Por qué no eran admitidos en caja los duros con una diferencia de peso menor de 0,5 gramos?

La última pregunta resuelve las dudas sobre el peso de la moneda y las diferencias de peso que nos podemos encontrar en una moneda, no se tiene en cuenta a la hora de emitir pero si se tiene en cuenta a la hora de recibir.
@corgan ¿quién era el perjudicado por la pérdida de peso de una moneda?¿por qué se tardó tanto en adoptar la reforma monetaria de 1868?



P.d.: Roberto, no estoy para contar perlas...me mareo...

Muy gastado tiene que estar un duro para pesar menos de 24,5 gramos, BC ó BC-. La gran mayoria de los duros están en BC+ y MBC- por eso pesan 24,7 /24,8. Por lo tanto si pesaba menos de 24,5 o era falso o estaba tan desgastado que volvía para ser fundido. Eso pienso.
Considero que los pesos y purezas segun salían de fabricación era muy estricta y correcta.

corgan escribió:

Por lo tanto si pesaba menos de 24,5 o era falso o estaba tan desgastado que volvía para ser fundido. Eso pienso.
Considero que los pesos y purezas segun salían de fabricación era muy estricta y correcta.

Totalmente de acuerdo y te vuelvo a formular la misma pregunta ¿entonces a quien perjudicaba la pérdida de peso?

No entiendo bien la pregunta, la perdida de peso, cuando? al fabricarla, en los duros sevillanos, con el uso, .....

Creo que Estrella76,se refiere a que si por fallo de cospeles aleaciones o algo referido al trabajo de los e pleados de la FNMT,en un supuesto,a quienes perjudicaría esa falta de peso,por tanto metal,entraría también la circulación,pues este pesa 24,32 pero esta SC,si en un supuesto qje esta fuera buena y hubiese cisculado,todavía pesaría menos y si hubiera circulado tanto que la calificarian para fundirla otra vez,a quien perjudicaría...? Yo creo que se refiere a eso,pero el lo sabrá mejor...no quiero equivocar...